罚款不成，还想“抄家”！2023年，大爷卖菜赚了21元，却要被罚11万。大爷没钱

罚款不成，还想“抄家”！2023年，大爷卖菜赚了21元，却要被罚11万。大爷没钱交罚款，但执法人员直接申请法院强制执行。结果法院的判决亮了。   姜大爷退休后，在洛阳市西工区的菜市场租了个小摊位，每天凌晨赶往批发市场进货，再守着摊位售卖蔬菜，他为人实在，不缺斤短两，熟客不少，一天忙下来，净利润也就几十元。   案发当天，他批发的姜、菠菜、青椒被市场监管部门抽检，结果显示农药残留超标，这批蔬菜总销售额 198.4 元，老人实际获利仅 21.05 元。   执法人员当场出具检测报告，围在摊位前的顾客纷纷要求退款，姜大爷一边道歉一边退钱，慌乱又无助，他反复解释，蔬菜都是从正规批发市场进货，自己看不懂检测报告，更不知道农残超标，可现实却给了他沉重一击。   随后，市场监管部门依据食品安全相关规定，对姜大爷作出罚款 5.5 万元、加处罚款 5.5 万元，共计 11 万元的行政处罚，11 万元，对起早贪黑的卖菜老人来说，是天文数字，他没有稳定收入，子女家境普通，根本无力承担这笔罚款。   眼看姜大爷迟迟缴不上罚款，执法部门直接向法院申请强制执行，希望通过司法程序查封财产、强制扣款，一时间，“罚款不成想抄家” 的说法在网络传开，网友们纷纷同情老人：“卖菜赚 21 块，罚 11 万，这处罚太离谱了”“小过重罚，寒了普通人的心”；也有人认为食品安全无小事，严格执法本没错，但不该不分情节、一刀切。   案件进入司法程序后，洛阳市西工区法院没有机械适用法条，而是全面核查事实与当事人实际情况：姜大爷系初次违法，无主观故意，蔬菜来源正规，并非恶意销售不合格食品；其年事已高，以微薄卖菜收入为生，11 万元罚款远超其承受能力；涉案货值低、获利极少，未造成消费者实际损害。   最终，法院认定，该行政处罚明显违反过罚相当原则，处罚畸重，裁定不准予强制执行，撤销了这份天价罚单，拿到结果的姜大爷激动落泪，他原本打算打零工还债，如今终于卸下重担，在子女劝说下，老人也结束了卖菜生涯，此事告一段落。   这起 “小案大罚” 事件，不是简单的执法纠纷，而是法治温度与机械执法的正面较量。   食品安全是民生底线，对农残超标行为严格监管，初衷无可厚非，但执法的核心是 “罚过相当、法理相融”，而非简单套用法条、以罚代管，姜大爷作为底层小摊贩，无主观过错、无危害后果、无承担能力，11 万元罚款既达不到惩戒效果，也违背公众朴素正义观，更损害执法公信力。   法院的裁定，守住了公平底线：法律的威严，不靠 “重罚” 树立，而靠 “合理” 扎根，执法不是为了罚款，而是为了规范市场、保护群众，对小摊贩，应重在教育、引导、溯源追责，而非一罚了之。   这起案例也给基层执法提了醒：刚性法条之外，要留足人性空间；严格执法之上，要兼顾情理温度，只有让法律既有力度又有温度，才能让群众在每一个案件中感受到公平正义，这才是法治社会的真正意义。