很多人并没有意识到，泽连斯基其实没有说谎，俄乌打了四年，乌军确实只有5.5万人阵亡，其余的都被乌克兰定义为失踪人员。俄乌这仗打了四年，乌军对外公布的阵亡数据一直是个谜，前段时间泽连斯基抛出个数字说只有5.5万人阵亡，当时好多人觉得这简直是把大伙儿当傻子哄，毕竟按常规战场的消耗率来看，这数字低得离谱。 很多人觉得这个数字低得离谱，本质是混淆了，“实际战场损失”和“官方确认阵亡”的区别，这背后有一套，严谨且符合国际惯例的统计逻辑在支撑。 乌克兰对阵亡人员的认定，有着四道不可简化的流程，必须完成遗体回收、DNA比对、家属签字确认和军方系统备案，四个环节全部落实，才能纳入阵亡统计。 这套标准不是乌克兰独创，而是遵循《日内瓦公约》中对战亡人员身份确认的基本要求，目的是避免误判带来的后续纠纷。 红十字国际委员会的数据显示，截至2025年8月，俄乌双方登记的失踪人员已达15.42万人，其中乌军占比极高，这些人并非未遭遇不幸，而是因各种战场因素无法完成身份确认，只能暂时归类为失踪。 现代战争的战场环境，直接导致大量人员难以被认定为阵亡。俄乌四年冲突中，顿巴斯地区的城市巷战和赫尔松的河流地形，成为遗体回收的最大障碍。 顿巴斯的城镇被反复争夺，大量士兵被埋在坍塌的地下室或废墟之下，俄军采用的迂回穿插战术进一步分割了战场，使得乌军无法进入失守区域回收遗体。 赫尔松地区的第聂伯河宽流急，乌军强渡行动中数千人葬身河底，遗体随水流漂散或陷入沼泽，根本不具备回收条件。 更关键的是，炮火打击成为主要伤亡原因，70%-80%的伤亡由火炮造成，很多士兵在轰炸中遗体碎裂，连完整残骸都无法找到，自然无法满足“遗体确认”这一核心前提。 不同统计主体的核算逻辑差异，也让数字看起来反差极大。乌克兰官方统计的核心目的是为了发放抚恤金、办理烈士荣誉等行政事务，必须以确凿证据为依据，不能仅凭推测定论。 而美国CSIS智库等机构给出的10-14万阵亡估算，是通过卫星图像、补给消耗等数据反推的战场总损失，其中包含了“高度可能已死亡”的失踪人员，甚至纳入了未登记的民兵和外籍志愿者。 这两种统计并非谁真谁假，而是用途不同导致的口径差异，就像财务记账和战略评估需要不同的核算标准一样。 从数据变化轨迹也能印证5.5万阵亡数字的合理性。2025年2月泽连斯基公布的阵亡人数是4.6万，2026年2月更新为5.5万，一年间增加9000人，这与乌军2024-2025年以防御为主、局部反攻的战场态势完全吻合。 这种平稳增长的趋势，排除了突击性伤亡带来的数字失真，反而说明统计是基于实际确认结果逐步更新，而非临时编造。 反观失踪人员的处理，乌克兰并非无限期拖延，而是将失踪人员宣告死亡的期限从三年缩短至180天，既兼顾了统计严谨性，也在尽可能缓解家属的等待焦虑。 遗体移交和身份识别的艰巨性，进一步拉长了阵亡统计的周期。俄乌冲突以来，双方已进行逾50次大规模遗体移交，仅2025年6月俄方就一次性移交约6000具遗体，这些遗体需要通过17位编码登记、体貌特征记录、DNA比对等一系列流程才能确认身份。 红十字国际委员会的法医团队每月要处理上千具遗体，复杂案例的识别周期长达数月，而仍有大量遗体滞留战场，无法及时回收。 这意味着很多在战场上牺牲的士兵，要经过漫长的身份确认流程后，才能从失踪名单转入阵亡统计，泽连斯基公布的5.5万，只是截至当前完成全部流程的数字。 这种统计方式背后还有现实层面的考量。对乌克兰而言，公开的阵亡数字直接影响国内士气和国际援助支持，过于庞大的数字可能打击民众参战意愿，也会让西方对乌克兰的战争可持续性产生怀疑。将未确认人员归为失踪，既符合统计规则，也能在一定程度上稳定社会预期。 同时，这也是对家属情感的一种缓冲，在没有确凿证据前，不轻易宣告死亡，避免二次伤害。 这种做法并非乌克兰独有，美军在越南战争后花了四十年寻找阵亡士兵遗骸，苏联阿富汗战争的失踪人员至今仍有陆续被确认身份的情况，战争中的失踪与阵亡统计分离，本就是国际社会的普遍惯例。 说到底，5.5万阵亡数字的争议，本质是和平时期的认知与战争时期的现实之间的差距。大家习惯了精准的数据统计，却忽略了战争中“确认死亡”需要跨越的重重障碍。 遗体回收的风险、身份识别的技术瓶颈、战场环境的限制，都让阵亡统计无法像和平时期的人口普查那样高效精准。 泽连斯基的表述并非说谎，只是严格遵循了战争状态下的统计规则，那些被归为失踪的人员，并非不存在伤亡事实，而是暂时未能满足官方认定的全部条件，这是战争中无法回避的统计现实，而非刻意的数字游戏。
