江苏，女子去逛超市，不慎将手机落在水果区，等她反应过来后，因担心有人顺手牵羊，赶紧转身往水果区冲跑，谁料，半路摔个四脚朝天，导致胸12椎体压缩性骨折，造成10级伤残，女子认为超市地板太滑，责任最大，告上法庭，向超市索赔21万元。法院最终的判决出人意料。 据张女士回忆，那天她要去超市买日用品，小孙子听说后，吵着闹着也要跟去，张女士无奈，只能带上他。 进超市前，张女士就跟孙子约好，等她买好她的东西了再带孙子去买玩具，小孙子点点头保证一定会做到的。 张女士拉着购物车从干杂逛到日化，装了满满一车，期间小孙子一直问她，可以去买玩具了没？ 张女士一直回答他说，很快了，她打算再买点水果就陪小孙子去买玩具了。 谁料，正当她在水果区逛的时候，手机响了，是一个朋友打来的，张女士边选水果边跟人聊。 一旁的小孙子有些不耐烦，他又催促道:“奶奶，好了没有啊？我要去买玩具。” 张女士被催几次后，急急忙忙挂了电话，就认真选水果。 选着选着，不知不觉她就把手上的手机一放，就放在了水果堆上。 小孙子又催了，拉着她就往玩具区跑，张女士匆忙拿了水果，推着购物车就跟在小孙子身后，手机也忘记拿了。 祖孙两人在玩具区逛了一会儿，孙子选好了玩具才离开。 两人开开心心推着购物车准备去结账的时候，张女士掏出手机想要付款，才突然记起来，她的手机落在水果区了。 她想到手机就明晃晃放在那，指不定被人顺走了，那可是几千块钱，才买没多久。 想到这，张女士赶紧转身就往水果区冲过去。 就在她急急忙忙往水果区冲的路上，一个不小心直接摔个四脚朝天。 这一摔直接把张女士摔进了医院，开始她以为只是小伤，擦点药，缓几天也就好了。 没想到，到医院一检查，医生诊断为胸12椎体压缩性骨折，后经鉴定构成10级伤残。 张女士觉得郁闷无比，好好的身体去趟超市回来，直接整成这样，她认为自己之所以摔跤都怪超市的地板太滑导致的。 而且她摔跤的那个地方也没有安全提示语，张女士提出让超市赔偿，可超市方认为，地板上没有水，并不湿滑，张女士摔跤是她自身问题，跟超市没关系。 双方谈不拢，张女士告上法庭，向超市索赔21万元。 法院审理认为，张女士在公共场所奔跑，是自身未尽安全注意义务，负85%的主要责任；而超市监控不完整，未能证明尽到安全保障义务，存在管理瑕疵，承担15%责任，最终法院判决超市赔偿3万余元。 有人说这对超市太不公平了，小时候我们玩闹磕碰，家长从来不会讹人，现在倒好，讹天讹地讹空气。 这张女士也真敢告，明明是自身问题，可她张口就要21万，她怎么不喊210万，超市这3万块钱都够她看病了，还她自身承担85%，超市真太冤了。 不过也有人说，打开门做生意，风险防范意识就一定要比老百姓强，担心这种意外发生的，一般要求在场地贴出明确告示（如不可奔跑，注意安全等），同时还要安装全面监控，不能有死角。只有上了法庭，打开门的经营户多少都会承担点责任的，这法院判得没错。 我个人的看法是，张女士因忘手机匆忙奔跑摔倒，本身是自己疏忽大意造成，索赔21万确实过高，多数人难以认同。 不过，超市虽无明显地面湿滑等过错，但监控不完整、安全提示不到位，存在管理小瑕疵。 法院判超市承担15%责任，既不是“谁伤谁有理”，也不是商家全免责，而是兼顾情理与法律，既提醒公众对自身安全负责，也要求商家尽到基本保障义务，判决相对公平合理。 这也是有法可依的。 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 本案中，张女士因自身疏忽忘拿手机、在超市内急速奔跑摔倒，未履行自身安全注意义务，存在重大过错，应自负主要责任。 而超市作为经营者，因监控不完整、安全提示不到位，未能充分举证已尽安全保障义务，存在管理瑕疵，法院据此判令其承担15%赔偿责任，符合法律规定，兼顾法理与情理，责任划分公平合理。 对此，大家怎么看呢？
