1985年，河南一男子家中祖传圣旨，被文物局专家“借”走26年，男子多次讨要却被拒绝，专家：已经捐赠给国家。男子一怒之下将文物局告上法庭，法院会怎么判？ 河南兰考县的蔡书祥家世代务农，这份圣旨是1834年清道光帝颁发给其祖先的诰命，表彰武官功绩。长约2米，宽30厘米，黄绸材质，上书汉满文，盖有玉玺。家族视其为荣耀象征，平时存放在木柜中，避免损坏。蔡书祥年轻时从父辈手中接过，日常劳作之余，偶尔检查其状况。1985年，档案局工作人员上门借阅时，他未多疑便同意。借条注明仅用于研究，承诺归还。这在当时农村常见，人们对官方单位信任较高。圣旨借出后，蔡书祥继续田间耕作，期待很快取回。档案局借走圣旨用于鉴定和保护，却长期未还。 借出几年后，蔡书祥开始追讨。1988年，他首次前往档案局询问，工作人员称研究未完，让他等待。他多次骑车往返，每次得到类似答复。1990年代，讨要次数增加，档案局态度渐变，强调圣旨属文物需国家保管。蔡书祥提供借条证明，但局方未予重视。进入2000年后，他索要更频繁，档案局告知圣旨已上报为国家财产，无法私返。借条效力被忽视，蔡书祥多次空手而归。档案局行为基于当时文物管理规定，认为此类物品应统一保护。蔡书祥家族经济有限，无法聘请专业援助，只能反复上门。圣旨实际存放在局内库房，用于偶尔展览或研究。 2011年，蔡书祥年过六旬，决定起诉兰考县档案局。起诉状中，他列出借出事实、借条细节和多次索要记录。法庭受理后，审理焦点在财产归属和借用性质。蔡书祥提交家族传承证明和证人证词，包括借出时在场的乡镇干部。档案局辩称圣旨系文物，借走后依法处置，无捐赠协议却称已捐国家。法院审查证据，发现借条明确为借用，无任何捐赠表示。物权法保护公民合法财产，借用合同需有期限和归还义务。档案局未能提供蔡书祥同意捐赠的凭证。审理中，法官强调个人财产权利与文物保护的平衡。蔡书祥出席庭审，提供口头陈述。 法院判决于2011年7月4日下达，认定档案局行为不当，判令10日内归还圣旨。判决依据民法通则和物权法，确认圣旨为蔡书祥私有财产。档案局上诉未果，最终执行归还。圣旨归来后，蔡书祥继续存放家中，未再外借。此案曝光后，媒体报道引发讨论。网友关注文物管理漏洞，有人指出类似事件多发于基层。蔡书祥经历反映出普通民众维权难度。档案局此后调整借阅程序，要求书面协议。圣旨价值经评估达数十万元，但蔡书祥未出售。家族成员学习此教训，注重证据保存。 事件源于1985年借出，当时档案局前局长单俊德签借条，证人包括段广升。借条内容简短，仅记借用目的。蔡书祥未预料长期不还，初期未催促。档案局借走后，将圣旨纳入馆藏，标注为清代文物。多次索要中，蔡书祥记录部分日期，但无完整日志。2011年起诉前，他咨询当地律师，整理材料。法庭证据链完整，借条成为关键。档案局辩护中承认借出事实，但强调保护优先。法院驳回此论，指出程序不当。判决后，圣旨运回蔡书祥村中住所。他检查后确认无损，继续作为家传物品。媒体采访中，蔡书祥分享过程，强调坚持重要。 此案法律意义在于强化借用合同规范。民法典相关条款要求借用有明确约定，无约定视为不当得利。蔡书祥胜诉推动基层文物单位改进管理。类似案例中，民众常因证据不足败诉。档案局行为虽非恶意，但忽略个人权益。圣旨内容涉及祖先封号，历史价值高。蔡书祥后代了解事件，参与保管。维权成本包括交通和时间支出。法院判决书公开，供公众参考。事件后，兰考县加强文物普查，避免类似纠纷。蔡书祥生活恢复常态，继续务农。 借出圣旨的背景是1980年代文物热潮，各地收集古物。兰考档案局规模小，资源有限。蔡书祥借出时未索要收据副本，后成隐患。多次讨要间隔数年，显示耐心。档案局回复记录显示，初期称研究，后改捐赠。蔡书祥收集邻里证言，支持家族所有权。起诉时，法院调解未果，转入审判。判决强调证据优先，无书面捐赠无效。档案局赔偿部分费用。圣旨归还标志维权成功。公众讨论中，有人分享自家古物经历。蔡书祥未获额外补偿，仅取回原物。家族视此为教训，教育后辈。
