读明末史最大的谬论是什么? 《明史》完全客观可信 简单说，清朝官修《明史》是权威正史，尽信无妨。 但现实情况是，《明史》在修撰时存在为政治服务的“曲笔”。例如，为凸显袁崇焕（清朝想塑造的忠臣形象）而贬低其前任王在晋，在叙述中省略关键奏章内容，扭曲事实。 再加上文字狱也导致大量南明史料被毁或篡改。所以，读明末史，需对照《国榷》《明季北略》等私修史书与清方档案，相互参证。
读明末史最大的谬论是什么? 《明史》完全客观可信 简单说，清朝官修《明史》是
汗八里文艺之声历史
2026-02-02 23:52:34
0
阅读：98
雪儿
明史之案导致满清修的明史很难让人信服
无忧
清修正史乾隆相信
花生糖
清修明史不是个笑话吗？
用户10xxx92
除了鞑清谁给前朝修史能修近百年？
咪哆喵呜 回复 02-10 19:49
[捂脸哭][捂脸哭]话不能这么说，毕竟现在满清也亡了百多年了，满清也没混上史书。
用户10xxx92 回复 咪哆喵呜 02-10 21:49
因为某些人在阻止齐全的清史问世啊
羽寒
多参考下国际档案存档
悼明
从军事角度讲，袁崇焕和孙承宗守宁锦，嗣机收复广宁的策略是正确的。广宁不在明军手中，就完全丧失了战役主动权，金(清)想打哪就打哪，明军被封锁在辽西走廊里，己巳之变会发生无数次，历史已证明了这点。缺点就是废钱。王在晋守关门，优点是省钱，彻底放弃了关外，这在政治上很被动，但也不能缓解军事上的压力。
奥斯卡小金人 回复 02-09 23:52
袁崇焕守门？你认真的吗？没他满清连门都进不来。