山东济南，男子通过向银行贷款450万，认识了银行经理。经理称，他有个客户需要过桥资金，向男子借了605万后突然失联，之后，男子得知，经理总共欠债2000多万，而他40多天的流水账单，就有2个多亿。男子找到银行，负责人却称经理已被开除，属于个人行为，与银行无关！ 刘先生经营外贸生意，因为一次银行贷款，竟然陷入了一场持续数年、最终损失数百万元的噩梦。 2022年，刘先生因公司经营需要一笔资金，他通过孙经理成功贷了450万元的贷款。 贷款很快到位，两人之间的往来，也从银行业务关系，变得熟络起来。 虽然两人私人关系很好，但这种关系，仍是建立在“银行经理”身份上的信任。 某天，孙经理找到刘先生，说他有个客户需要‘过桥’资金，希望从刘先生这里借钱周转。 “过桥”资金，就是短期周转款，是生意圈常有的事。 刘先生考虑到，对方是银行经理，背后有银行作为依托。 且通过交往，他感觉孙经理为人处事也不错，还有这么个大银行在，戒备心便放松了。 刘先生同意了出借孙经理过桥资金的，资金一笔笔地借了出去。 不知不觉中一笔笔资金增加，从最初的临时周转，演变成了长期的资金出借。 刘先生基于对银行的信任，当时未对借款用途深究，更没意识到，风险正在悄然累积。 这种状况，一直持续到2025年1月。 孙经理突然失联，便如同人间蒸发，再也联系不上了，而他刚从刘先生这里借走一大笔钱。 刘先生才猛然惊醒！他开始仔细核算这些年来的账目。 不算不知道，这一算惊出了一身冷汗！ 孙经理累计从他这里借走的钱，竟然高达605万元。 这笔巨款，对于刘先生的外贸公司来说，简直是难以承受的重击！ 刘先生第一时间联系了孙经理在职的银行。 银行方表示，孙经理已经请假多日，他们也联系不上。 2025年3月，刘先生再次联系银行方，得到的消息令他如坠冰窟！ 孙经理已被开除，他意识到问题严重了，毕竟是600多万啊。 刘先生只好多次到银行讨要说法。 期间他惊讶地发现，自己并非唯一的受害者。 孙经理用类似的手法，向10多人借款，据初步估算，总金额加起来超过2000万。 所有出借人的遭遇如出一辙！ 银行称是个人行为，与银行无关！ 人们追讨无门！为了弄清真相，刘先生和其他几位借款人，一块找到银行负责人。 面对质询，行行长表示，自己调来工作仅一年左右，对孙经理的情况并不了解。 但他承诺，会将借款人的诉求，向上级反映。 而人们急需知道，银行方对此事究竟负有哪些责任？对孙经理处理结果是什么？ 刘先生曾从孙经理那里，得到了一份关键的“证据”。 孙经理为了证明自己“没钱可还”，主动向刘先生，展示了2张个人银行卡的流水记录。 刘先生看到这些流水时，简直不敢相信自己的眼睛。 从2022年到2025年这3年间，仅仅是这2张卡的进出资金流水，总额就超过了5亿元。 而最疯狂的阶段，出现在孙经理失联前的2024年12月。 在短短40多天里，流水金额竟高达2亿多元。 而这些流水明细，所谓的“过桥”业务，资金往来却没多少。 相反，巨额资金，是被用于个人奢侈消费。 其中仅一顿饭的消费，就超过了8000元。 此外，还有买宝马轿车，和特斯拉汽车的记录。 铁一般的数据，坐实了孙经理将借款，用于了他个人高消费的挥霍。 拿着这些惊人的流水证据，刘先生又找到总行，希望得到真实的调查和处理结果。 刘先生向工作人员提出了核心问题：对孙经理如此异常的大额流水，和个人消费。 银行在日常监控，和内部管理中，是否有所察觉？ 是否进行过，必要的调查和风险提示？ 然而，对于这些关键疑问，工作人员并未给出正面、具体的答复。 银行方对外确认的处理措施，仅限于已对孙经理进行了处分，最终开除，并强调这属于其个人行为。 对于刘先生和其他10多位借款来人来说，他们面临巨大的资金损失。 孙经理的“跑路”，使超过2000万元的债务追索无门！ 而涉事银行，却将此事定为“个人行为”，并开除涉事员工了事。 人们怀疑孙经理个人账户存在如此明显异常，且频繁的巨额流水。 银行内部的风险控制，和员工行为的管理机制，是否真正起到了作用？ 《民法典》第172条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 孙经理作为银行经理，以客户需要“过桥”资金为由，向刘先生借款。 刘先生基于孙经理的银行经理身份，有理由相信他的借款行为与银行业务相关。 虽然银行称这是孙经理的个人行为。 但从刘先生等出借人角度，他们是基于对银行，及银行经理职务身份的信任，才出借资金。 所以，银行可能需要承担相应的法律责任。 目前，对于刘先生提出的，是否深入调查孙经理的问题，银行纪委并没有给出正面答复。 对此你怎么看？
