特朗普失算了！中国公开摊牌：拒绝加入和平委员会！ 美国总统特朗普于2025年提出20点加沙和平计划，其中包括成立和平委员会，以监督加沙地区的停火与重建工作。该委员会最初定位为临时机构，旨在协调国际资源，确保冲突结束后加沙的稳定发展。 联合国安理会于2025年11月通过决议，授权该委员会在加沙事务上发挥作用，但限定其职能仅限于过渡期，并要求定期向联合国报告。这项决议以13票赞成、俄罗斯和中国弃权的方式通过，反映出大国对美国主导机制的疑虑。特朗普政府随后扩展委员会职能，草案显示其可能介入全球其他冲突，引发国际社会对联合国地位的担忧。邀请函发送至60多个国家，包括安理会常任理事国，试图构建一个以美国为核心的多边平台。 和平委员会的章程草案规定，永久成员需缴纳高额费用，初步报道称达10亿美元，尽管白宫否认存在最低收费标准。这一机制被视为经济门槛，旨在确保成员国的忠诚与贡献。特朗普亲自担任委员会终身主席，拥有最终决策权，并可单方面发行决议。这与联合国多边决策模式形成鲜明对比，许多国家担心委员会将成为美国推行单边主义的工具。 欧洲国家反应分化，部分成员国担忧委员会扩张超出加沙范围，可能削弱联合国权威。法国明确拒绝加入，强调委员会章程违反国际法原则。挪威、丹麦、瑞典和斯洛文尼亚也确认不参与，理由包括与本国外交政策不符及对联合国角色的维护。 中东国家对委员会的态度较为积极。阿拉伯联合酋长国于2026年1月20日宣布加入，强调此举有助于落实特朗普的和平计划。巴林、埃及和摩洛哥随后跟进，这些国家与美国在中东事务上有长期合作基础。以色列总理内塔尼亚胡最初对委员会组成提出批评，但于1月21日同意参与，标志着冲突当事方正式纳入框架。阿塞拜疆、亚美尼亚和科索沃也接受邀请，显示出委员会在特定区域的影响力。匈牙利、白俄罗斯和哈萨克斯坦等国确认加入，可能基于地缘政治考虑。这些成员的加入为委员会提供了初步合法性，但缺乏全球大国支持，限制了其实际效能。 特朗普的倡议源于对联合国效率的质疑。他在2026年1月15日宣布委员会成立，声称其将超越联合国在冲突解决方面的作用。白宫发言人表示，委员会旨在补充而非取代联合国，但草案内容显示其野心更大，包括调解乌克兰冲突等议题。这引发俄罗斯的谨慎回应，克里姆林宫表示普京收到邀请，但需进一步协商细节。乌克兰也被邀请，但尚未表态。欧洲联盟执行机构保持非承诺状态，担心与现有国际组织的协调问题。德国和意大利内部讨论显示出宪法顾虑，未做出最终决定。英国观察形势，尚未公开立场。这些大国的犹豫反映出对美国主导权的警惕。 中国于2026年1月20日确认收到美国邀请，但外交部发言人郭家坤在记者会上未明确是否接受。他强调中国将捍卫以联合国为核心的国际体系，无论国际形势如何变化，都坚定维护国际法和联合国宪章权威。这一表态被视为对委员会的间接回绝，因为委员会草案定位为潜在联合国替代品。 中国一贯奉行多边主义，积极参与联合国事务，在加沙问题上支持通过联合国渠道实现停火与重建。专家分析认为，北京不太可能加入一个可能削弱联合国框架的组织，这符合中国外交战略的核心原则。其他亚洲国家如越南、泰国和巴基斯坦收到邀请，但响应不一。印度尚未官方确认，内部评估显示加入可能影响其在中东的平衡政策。 和平委员会的费用机制成为争议焦点。尽管白宫澄清为自愿贡献，用于运作资金，但媒体报道强调高额门槛可能排除发展中国家。核心成员包括美国国务卿马可·鲁比奥、特朗普的特使史蒂夫·维特科夫及其女婿贾里德·库什纳，他们负责日常协调。委员会计划在瑞士达沃斯世界经济论坛期间正式启动，特朗普将主持签约仪式。这一时机选择旨在借助全球领袖聚集，提升委员会影响力。但缺少中国、俄罗斯和多数欧洲大国的参与，委员会的全球代表性受质疑。 国际社会对委员会的评估呈现两极化。一方面，它为加沙重建提供了新平台，可能动员更多资源；另一方面，其扩张意图引发对多边体系稳定的担忧。联合国秘书长呼吁成员国协调行动，避免新机构与现有机制冲突。 特朗普政府试图淡化担忧，指示外交官强调委员会的灵活性，成员可随时加入或退出。但主席职位终身制及单边决议权，让许多国家警觉潜在风险。俄罗斯和中国在安理会决议中的弃权，已预示对委员会的保留态度。欧洲国家内部的分歧进一步放大，部分成员国担心拒绝加入可能招致美国贸易报复，如关税惩罚。 委员会的未来，取决于更多国家的回应。如果欧洲大国集体拒绝，委员会可能局限于中东事务，无法实现全球扩展。特朗普的倡议虽体现其外交风格，却在计算大国反应时出现偏差。中国表态维护联合国，相当于公开亮明底线，避免卷入可能瓦解现有秩序的框架。这不仅影响委员会的成败，也预示国际合作模式的演变。
