现在联合国被骂得很惨，但真到“散伙”这一步，很多人心里其实是打鼓的。 这几年，联合国财政压力肉眼可见，有报道提到连日常办公、人员编制都在压缩，秘书处被迫精打细算，裁撤岗位、合并部门，气氛一点都不体面。 有人气愤地说，“这样的机构只会开会发声明”，觉得面对战争、制裁、难民时，它出手慢、约束力弱，离普通人期待的“世界警察”差得太远。 也有声音把矛头对准大国博弈，认为安理会常任理事国既是规则制定者，又是重要当事方，“一边强调和平，一边推进本国利益”，在战火不断的地区，这种矛盾感很强。 在他们眼里，联合国没军队、没强制执行力，安理会又常被否决票锁死，遇到棘手危机，只能用停火呼吁、人道援助、观察团这类工具（但这些工具需要会员国买账和出钱）。 也有人反驳得很直接：“真散了，你拿什么协调难民安置、维和行动、疫病防控？”哪怕效率不高，很多跨国议题还是要一个桌子，把冲突方和旁边国家拉过来坐一坐。 秘书长的处境也被频繁拿出来说，有评论觉得他“说重了会得罪大国，说轻了又像没用”，在各种发言里小心拿捏措辞，本身就说明这个岗位受制约的地方不少。 从现实操作看，联合国在一些地区停火谈判、粮食运输走廊、维和部署上，还是起过缓冲作用；但这些作用有多大，很大程度取决于国会授权、成员国出兵出钱的意愿。 看着一边是预算吃紧、决议难落地，一边是难民营、战区和物资船队，你觉得联合国是“该散”，还是“该改”？如果只能二选一，你更倾向哪种方向？
