支持罗永浩：媒体从不是审判席，事实才是硬道理 近期罗永浩与西贝的舆论交锋，最终以

支持罗永浩：媒体从不是审判席，事实才是硬道理 近期罗永浩与西贝的舆论交锋，最终以双方账号被禁言落幕，但这场持续126天的争议背后，更值得深思的是一个朴素的命题：谁有资格定义对错？事实该由谁来评判？ 作为一名普通消费者，我旗帜鲜明地支持罗永浩。不是盲目追捧个人，而是认同他始终坚守的逻辑——企业的兴衰自有市场规律与经营本质决定，绝不会因“被批评”而崩塌；更赞赏他多年来“较真事实”的态度：从怒砸问题西门子冰箱倒逼企业认错，到与王自如直播辩论厘清产品争议，再到如今揭露西贝预制菜与“现做”宣传的矛盾，罗永浩的每一次发声，都以证据为依托，以真相为目标。 他罗永浩或许言辞犀利，但从未偏离“用事实说话”的底线，这样的“敢言”，恰恰是当下舆论场最稀缺的品质。 而让人难以理解的是，总有声音试图用媒体身份给事件定性，甚至将某些权威媒体奉为“道德裁判”与“真理导师”。这里必须明确的是：人民日报是新闻媒体，不是法院，更不是全民老师。 媒体的核心职责是客观报道、传递信息、监督社会，而非越俎代庖判定对错、强加价值观。正如《人民法院报》所强调的，司法与媒体的边界必须清晰，媒体报道应恪守“全面、客观、真实、平衡”的原则，而不是充当“审判者”角色 。 当媒体放弃中立立场，用标签化表述引导舆论，本质上是对新闻伦理的背离，也是对公众判断力的不尊重。 十年前的释永信事件，更给我们上了深刻一课。当年曾有大媒体公开为其“洗白”，宣称其“清白无辜”，但后续调查与司法结果却揭示了截然不同的真相——所谓“被迁单”系个别私自行为、“私生女”举报存在伪造证据等问题，最终相关责任人受到法律追究 。 这场闹剧恰恰证明：任何媒体的“背书”都不能替代事实真相，任何权威的“定论”都可能因信息偏差而失效。盲目相信媒体标签，不如坚守“让事实说话、让时间检验”的理性，这才是普通公民保护自己不被误导的关键。 在这个信息爆炸的时代，我们见过太多“权威定论”被反转，太多“媒体背书”被打脸。究其根本，是因为真相从不是某个人、某个机构的“专利”，而是基于证据的客观存在。 我们支持罗永浩，不是支持他个人，而是支持“较真事实”的精神；我们质疑媒体越界，不是否定媒体价值，而是捍卫“媒体归位、司法归权、事实归真”的底线。