核心意思其实就一句话：中国可能低估了美国在冲突中“真敢下狠手”的能力和决心。 有美国战略专家提醒，美方这几年在亚太做的兵棋推演，不是摆在架子上的PPT，而是真按“舰艇被打沉、数万人伤亡”这种极端代价来算，目的就是摸清升级边界和可承受损失。 问题在于，不少推演把中国的反击圈在亚太海域，默认只打军舰、军机，忽视了供应链、网络、金融这些战场，一旦真的爆发大规模冲突，牵动的就不只是某片海域，而是全球安全和经济。 核威慑在推演里也经常被当作可控工具，有人觉得“可以在边缘打转不越线”，但真到了高强度对抗，节奏乱一点、情绪失控一点，核门槛被误踩的概率就会上升，这才是让人后背发凉的地方。 军事上的极限推演，其实和经济科技上的施压是一套思路：常规压力不够，就往上加码。2025年5月的芯片新规，把算力≥4800TOP、传输>600Gbps的高端芯片都卡死，还配套“最高20年监禁”的惩罚，等于在技术战场把枪上了膛。 这种做法，一方面体现了美国的战略自信，觉得有盟友、有军力、有技术护城河；另一方面也暴露焦虑，担心优势被追上，就更倾向用极限施压来维持领先。 相对来说，中国这边走的是“稳住不冲动”的路线，一边坚持“不惹事、不怕事”，加快科技自立和国防建设，一边尽量把矛盾压在谈判桌上，用多边合作把外部压力拆开。 核威慑真正的价值，在很多人眼里就是“只用来吓唬，不用来真打”，因为一旦越线，中美都会付出难以承受的代价，全球也跟着遭殃，这层约束反过来又在帮各方克制最极端的想法。 在这种一边推演极端场景、一边又谁都不敢真翻桌的博弈下，你觉得我们现在对美国的极限施压，有没有做到既不轻视、也不被吓乱？
