戴旭这事儿，越看越琢磨不透。 一个军人，一个国防大学的教授，他的本职工作不就是猜想怎么打赢吗？结果一谈“亮剑”，讲了点以战止战，马上就有人给他扣上“好战”的帽子。 我特意翻了戴旭的公开讲座和访谈，从头到尾没一句煽动战争的言论。这位国防大学战略研究所的学者，多年来研究的核心始终是“如何避免战争”——通过预判风险、强化国防，让潜在对手不敢轻举妄动。 他2005年就提出中国需要新型军队，预警网络空间的安全威胁，后来斯诺顿曝光的美国网络监控计划，恰好印证了他当年的判断。 他在《近代中国强军梦》讲座里反复拆解的，是明朝放弃制海权、清朝错失工业革命的历史教训，警告的是“战争思维落后比装备落后更致命”，这样的思考怎么就成了“好战”？ 想起前阵子认识的退伍老兵老张，他在非洲维和时见过炮弹炸平村庄的场景。那天我们聊起戴旭的争议，他红着眼眶说：“没经历过战乱的人，根本不懂‘能战方能止战’不是口号。 ”老张2016年在南苏丹执行任务，当地武装冲突爆发时，他们营地外的难民潮里，有抱着孩子的母亲跪在地上求救，有失去双腿的老人在泥泞里爬行。 “我们手里的枪不是为了杀人，是为了护住这些无辜的人。”他说戴旭的话戳中了老兵的心声，军人研究战争，本质是研究如何守护和平，就像医生研究病症，是为了治病救人。 那些骂“好战”的人里，不少是觉得战争离自己太远。去年有份国防教育调研显示，34%的受访者认为战争与己无关，27%的人觉得国防只是军队的事。这种认知偏差，让他们把居安思危的警示当成了穷兵黩武的叫嚣。 可现实是，第七代战争早已突破传统战场边界，网络攻击、思想渗透不分昼夜。戴旭提到的“网心战”不是危言耸听，美国军方早就研发软件，让军人用多个“马甲”在社交平台制造舆论，这种无形的战争每天都在发生。 更让人费解的是，国外军人在公共场合强硬表态被视为职责所在，中国军人谈国防却要被指责“越界”。就像罗援将军说的，西方政客把选票箱搬到海外军事基地拉票不算干政，美军将领扬言插手争议地区不算好战，反倒中国学者分析安全形势就成了“挑事”，这双重标准未免太明显。 国防教育的缺失加剧了这种误解，很多人不知道，《国防教育法》明确要求全民参与国防建设，军人发声解读安全局势，本身就是国防教育的一部分。 老张说他现在最担心的，是年轻人国防意识的淡薄。他孙子的学校里，军训变成了走队列、唱军歌的形式主义，国防课被升学压力挤占得只剩课时表上的名字。 去年宝应县的一份提案也提到，基层国防教育要么流于标语宣传，要么教材陈旧，53%的民众想了解最新武器装备和安全形势，却找不到权威解读渠道。这种信息鸿沟，让戴旭这样的专业声音显得格外刺耳，也让别有用心的抹黑有了生存空间。 军人的天职是保家卫国，而研究战争、预判风险，正是保家卫国的前提。戴旭谈“亮剑”，从来不是鼓吹冲突，而是提醒我们在复杂的国际局势中不能放松警惕。 就像新中国当年发展核武器，不是为了发动核战争，而是为了打破核讹诈，为改革开放赢得和平环境。这种“以战止战”的智慧，恰恰是中华文明传承千年的生存之道。 国防意识不是天生的，需要通过扎实的教育慢慢培养。当我们能看懂戴旭言论背后的战略考量，当更多人明白“安不忘危”的道理，就不会轻易被“好战”的标签带偏。 和平从来不是免费的礼物，而是靠强大的国防和清醒的认知守护来的。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
