从“长安”到“起始段”： 透视丝绸之路申遗背后的文字游戏 近日，网络上流传着一段关于河南某位申遗功臣的顺口溜，读来令人唏嘘： “班超是我们洛阳人……是他力排国际国内的共识，否定长安是丝绸之路的东方起点……难怪河南段的文保碑，与众不同……” 这段文字虽然辛辣，却道出了近年来关于“丝绸之路东方起点”归属之争中，一个耐人寻味的侧面。 近年来，关于这一历史定义的争论，在学界与民间从未停歇。这其中，河南省文物局某位主导申遗文本的核心专家，扮演了至关重要的角色。 这位专家在当地享有极高声誉，被誉为申遗“功臣”。据公开信息，正是其敏锐捕捉到申遗信息并迅速上报，才让河南段遗迹得以纳入视野。作为河南段申遗文本的执笔人，其专业能力与行动力值得肯定。然而，随着进程推进，其在学术观点上的“特立独行”，却在某种程度上挑战了公众对“专家”二字的传统认知。 一、 挑战共识：从“长安”到“洛阳”的逻辑跳跃 长期以来，无论是国内教科书还是国际学术界，丝绸之路东方起点的认知高度统一——即西汉都城长安（今西安）。这不仅有《史记》《汉书》的明确记载，更有未央宫、汉长安城遗址等铁证支撑。 然而，该专家团队却选择了另辟蹊径。在申遗文本中，他们试图突破这一共识，极力主张“洛阳是丝绸之路的东方起点”。这种试图通过文本重构历史的做法，当时便引发了国内史学界的巨大反弹。 二、 国际定调：“双起点”论的破灭 为平衡利益，当时曾出现过“长安、洛阳双起点”的折中方案。但这一方案最终未能通过国际学术界的检验。联合国教科文组织在最终批复中，明确将项目名称定为**“丝绸之路：长安-天山廊道的路网”**。 这一命名极具法理意义：它清晰界定了起点（长安）、走向（天山廊道）和性质（路网）。所谓的“双起点”论，在严谨的国际学术定义面前，失去了存在的空间。 三、 耐人寻味的“国际支持” 面对国内舆论压力，该专家曾对外表示，河南的观点虽面临国内压力，但得到了“国际上的支持”。 这一说法曾引发外界好奇。后来人们得知，所谓的“国际支持”，主要来自日本和韩国。 这一答案不禁令人哑然。从地理与历史逻辑看，丝绸之路是连接中华文明与中亚、西亚及欧洲的纽带。日本和韩国在古代属于东亚文化圈，是丝绸之路辐射的边缘或终点，而非定义中的“西方”。请日韩来认证“东方起点”，无异于请邻居来证明你家大门的朝向，其逻辑上的牵强不言而喻。 四、 石碑上的“春秋笔法” 最能体现这种“文化博弈”痕迹的，莫过于河南段的丝绸之路文保碑。 在官方定名明确为“长安-天山廊道的路网”的情况下，河南段的石碑上却刻着**“丝绸之路：起始段和天山廊道的路网”**。 将“长安”二字隐去，代之以模糊的“起始段”，这种微妙的文字游戏，既暴露了对官方定名的不甘心，也留下了试图模糊历史定义的印记。这种“此地无银三百两”的做法，不仅未能挣得面子，反而显得格局狭隘。 【结语】 文化自信，源于对历史事实的尊重，而非对历史定义的抢夺。 相关负责人为河南争取申遗名额的努力值得肯定，但在“起点”问题上的执念，却显得用力过猛。历史不是橡皮泥，不能为了地方利益随意捏塑。 “有面子的都是咱们的”，这种心态或许能带来一时的虚荣，但经不起时间的冲刷。真正的荣耀，来自于对历史真相的敬畏，而非对历史定义的垄断。希望未来的文化遗产保护，能少一些功利的博弈，多一些学术的纯粹。
