宁夏中卫，两岁半孩子的母亲邵某与朋友姚某吃米线后转场酒吧饮酒，期间邀约姐夫康某等人加入。深夜邵某独自离场，康某将其送至小区门口，丈夫沈某视频目睹妻子醉酒却未接应。情绪崩溃的邵某重返黄河大桥坠亡。沈某起诉同饮者及出租车司机索赔14万，法院认定被告已尽合理义务，驳回诉求。 （来源：红星新闻、宁夏中卫市沙坡头区人民法院判决书） 2025年5月7日中午，邵某把两岁半的孩子交给家人，约上朋友姚某去米线店。两人边吃边聊，话题从孩子转到生活琐事，邵某情绪高涨，吃完后提议去酒吧放松。 到了酒吧，邵某熟练地点了几瓶啤酒，和姚某碰杯畅饮。几瓶下肚，她皱起眉头说：这音响效果太差，换个地儿。两人又转场到另一家酒吧，邵某继续喝酒，酒量比平时更大。 她想起姐夫康某就在附近，便打电话叫他过来。康某到后，邵某又拉着他喝了几轮。康某见她喝得不少，便叫来朋友冯某一起陪着。 酒吧里灯光闪烁，音乐震耳欲聋，邵某在酒精作用下越来越兴奋，和众人有说有笑。 晚上9点多，邵某突然想起家里的孩子，又觉得自己醉醺醺的，便起身说要回家。康某不放心，跟着她出了酒吧。 邵某走路有些摇晃，康某扶着她往小区走。到了小区门口，邵某说自己能行，让康某回去。康某站在原地看着她走进小区，才转身离开。 此时，丈夫沈某打来视频电话，看到邵某满脸通红、眼神迷离，知道她喝醉了。可他只是简单说了句：你早点回来休息。便挂断了电话，没有去小区接她。 邵某独自走进小区，楼道里灯光昏暗，她脚步踉跄。回到家门口，却发现钥匙没带。她用力敲门，里面没有回应，原来家人带着孩子出去了。 邵某瞬间觉得无比委屈，自己为了家庭辛苦付出，喝醉了却没人关心。她转身离开小区，在路边拦了辆出租车。 司机问她去哪，她含糊地说：去桥上。司机从后视镜看到她醉醺醺的样子，有些犹豫，但还是发动了车子。 到了桥上，邵某付了钱下车。她摇摇晃晃地走到桥边，望着下面漆黑的河水，心中充满了绝望。她想起生活中的种种不如意，丈夫的不理解，家庭的琐碎烦恼，觉得自己活着没有意义。 就在这时，手机突然响了，是丈夫沈某打来的，邵某看着手机屏幕，没有接听。她深吸一口气，纵身一跃跳进了河里。出租车司机见状，吓得赶紧报了警。 经过一番搜寻，终于找到了邵某的遗体。 沈某悲痛欲绝，他无法接受妻子就这样离开，在处理完丧事后，他越想越气，认为同饮者和出租车司机没有尽到安全保障责任。 沈某把姐夫康某、朋友姚某、冯某以及出租车司机一起告上了法庭，索赔14万。 沈某认为：他们明知道我妻子喝醉了，却没有好好照顾她，才导致她跳河的。 康某觉得很委屈，他说：我送她到小区门口，看着她进去了才走，已经尽到责任了。 姚某和冯某也表示，邵某离开时他们并没有义务一直陪着。 出租车司机说：我只是把她送到指定地点，没有强迫她做什么，也没有放任危险发生。 法院经过审理认为，根据《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 康某把邵某送进小区，已经尽到了安全注意义务。姚某和冯某在邵某离开时没有陪伴义务，且没有喝酒、劝酒行为，不存在过错。 出租车司机将醉酒的邵某送到桥上，虽然知道她状态不佳，但没有强迫她下车，也没有放任危险发生。 邵某作为成年人，具有完全民事行为能力，跳河自杀是其自主行为，与同饮者和出租车司机的行为没有法律上的因果关系。 沈某没有提供足够的证据证明对方存在过错，因此，最终法院驳回了他的诉求。 真正害她的，不是酒，是被看见却无人伸手的集体冷漠。 姐夫目送她进小区，丈夫视频里看见她醉态，司机听她重复去桥上吹风。 三个人都看见了，却都选择了最安全的角色：姐夫完成了护送任务，丈夫维持了不纵容醉酒的立场，司机恪守了不干涉乘客目的地的职业边界。 他们都没有错，却共同构成了一个完美的冷漠系统，每个人都做了对的事，却让一个绝望的人彻底失去了被真正接住的可能。 法律之外，是更残酷的人情免责。 姐夫可以安慰自己我送到门口了，丈夫可以辩解我不想惯着她，司机可以认定我只是做生意。 这套逻辑最锋利之处，在于它让所有人都成了无辜者，唯独那个死去的人，必须为这套逻辑的冷漠承担全部后果。 丈夫在视频里看见妻子摇晃，却选择等待，这一分钟的冷漠，比任何劝酒都锋利，法律能判责任，却判不回温度。 成年人的崩溃往往就在一瞬间，但把自己的生命压给陌生人，这种维权逻辑本身就不成立。 那些午夜还在营业的餐饮场所，是否该建立醉酒客人分级护送机制呢？出租车智能系统能否识别异常目的地？ 与其事后追责，不如构建防护网，毕竟谁都可能，成为那个深夜独行的人。 更多人转发，提醒身边人，喝完酒一定送到床边。 判决合法，但人性尺度值得讨论，丈夫未接视频的行为，比陌生人更值得审视。
