1985年，河南一男子家中祖传圣旨，被文物局专家“借”走26年，男子多次讨要却被

1985年，河南一男子家中祖传圣旨，被文物局专家“借”走26年，男子多次讨要却被拒绝，专家：已经捐赠给国家。男子一怒之下将文物局告上法庭，法院会怎么判？ 兰考县居民蔡书祥家族世代保管一道清道光十四年颁发的圣旨，这件文物由汉满两种文字书写，绢布材质印有祥云图案，长约2米宽0.3米，轴柄贴金，落款盖皇帝玉玺。圣旨内容嘉奖祖辈立功，封为直隶州七品武官。家族视其为传家宝，每逢节日置于厅堂祭拜。1986年，兰考县档案局工作人员借走圣旨，称用于欣赏和研究，当时乡政府干部陪同，出具借阅证明。档案局局长承诺仅为借用，圣旨所有权仍属蔡书祥，随时可取，并强调放置档案局能更好保管。蔡书祥同意借出，认为国家单位可靠。 借出后，蔡书祥起初未急于索要，相信研究需时间。几年过去，他开始追问。档案局局长几经更换，每次答复均称还在保管中。蔡书祥多次前往档案局，提交证明材料，强调圣旨为家族财产。档案局一直拖延，未明确归还日期。时间推移到2010年，蔡书祥再次要求取回，档案局现任局长告知圣旨已按捐赠上报组织，成为国家财产，无法归还。蔡书祥提供借阅证明和证人证词，档案局无法出示捐赠手续，仅口头主张多年已成事实。双方僵持不下，蔡书祥决定通过法律途径解决。 2011年，蔡书祥向开封市兰考县人民法院提起诉讼，要求档案局返还圣旨。起诉书中，他列出借出事实、多次索要记录和证明材料。档案局在答辩中坚持圣旨为捐赠物品，属国家文物，受文物保护法管辖。法庭受理后，组织双方举证。蔡书祥提交1986年借阅证明，由前局长和乡干部签字，证实借用性质。档案局未能提供捐赠协议或签字记录，仅强调保管多年已上报。证人出庭，包括前局长单俊德和段广升，确认当初为借阅而非捐赠。法庭调取圣旨作为物证，确认其保存完好。 审理过程中，焦点集中在所有权归属和借用性质上。蔡书祥方引用民法典相关条款，主张私人财产受保护，文物虽有公共价值，但需走正规程序。档案局引用文物保护法，称重要文物国家有优先收购权，但未举证已支付补偿或取得同意。法官审查证据，发现借阅证明有效，捐赠主张缺乏依据。河南省文物专家评估圣旨价值在数千元至万元，视历史关联而定，但不影响所有权判断。双方提交书面意见，法庭多次开庭核实细节。蔡书祥强调家族情感价值，档案局突出保管优势。 法院一审判决认定圣旨为蔡书祥家族合法财产，通过继承取得所有权。判决书指出，公民可依法收藏文物，档案局借用26年无捐赠证据，行为不当。法院责令档案局于判决生效10日内返还圣旨。档案局未上诉，执行判决。圣旨归还后，蔡书祥继续在家保管。这起案件暴露上世纪80年代文物管理不规范问题，当时借阅程序简单，缺乏书面协议，导致后期纠纷。类似事件在河南多地发生，涉及私人文物与国家保护的平衡。 判决后，文物管理部门加强程序要求，新法规强调借阅需签订协议，明确期限和归属。蔡书祥案成为参考，推动私人文物登记制度。专家指出，圣旨类文物需专业保存，私人保管易损毁，但所有权不可随意剥夺。河南省文物局出台指导意见，鼓励捐赠但尊重私有权。案件影响公众对文物保护的认识，许多人开始重视家藏物品的法律地位。兰考县档案局调整做法，避免类似争议。 这起官司反映法律在保护私人财产中的作用。文物保护法虽赋予国家优先权，但必须通过合法途径，如收购或协商。蔡书祥胜诉依赖证据链完整，包括借阅证明和证人。缺乏文件易导致败诉，提醒民众保管重要凭证。案件还涉及诚信问题，国家单位行为需透明。河南文物资源丰富，此类纠纷频发，法院判决趋向平衡个人权益与公共利益。