美军没有政委，是怎么做到文官治军的？其实美国军队的本质就是宋军化，说白了，就是抓住底层士兵的利益，禁止军队传播政治思想，士兵只关心钱，拿钱办事，在这种体制下，高级军官就像没有根的水，谈理想被军队禁止，谈待遇又没钱，所以高级军官只能依赖国会。 “老李，你先别骂娘，我问你，咱们团现在最缺的是枪，还是人？” “是人心，枪能从鬼子手里抢，可你要是把人心当耗材用，明天咱们就得散伙。” 这句台词是赵刚对李云龙说的话，相信很多人脑海中已经有画面浮现出来了，赵刚就是《亮剑》里的政委，是一个军队的政治利剑，也是很多战士的主心骨，《小兵张嘎》的“区队长”不也是这样的吗？ 相信爱看抗战剧的人对政委这一角色一定不陌生，也很清楚政委对一支军队的重要性，但奇怪的是，美军当中偏偏没有政委。 从基层士兵到将军，没人负责讲政治、谈信仰，军营里也没有政治课，更没有什么思想教育，可就是这样一支不讲理想主义的军队，却能长期稳定运行，这事儿听着挺反常，仔细琢磨又挺有意思。 那它靠什么来维持军队的统一？靠的是制度，美国军队不是靠人来管，而是靠一整套写在纸上的规矩，这套规矩的核心就是“文官治军”。 你是五星上将也好，是作战指挥官也罢，想打仗，先得文官点头，军队干的是执行，不是决策。 这听着像把军队当公司来管，实际上也真差不多，军队里的每个人，都是制度的一环，从总统、国会，到军队内部的官员，全都在这个体系里各守本分，谁也不能越线。 总统是三军总司令，但真要打仗，得国会批钱，将军再有经验，没有预算啥也干不了，换句话说，美国军队从来不是靠一个人说了算，而是靠一群人盯着看，一个个环节拴在一起，谁也跑不远。 有时候看着挺荒诞：军人手里拿着枪，却不能决定什么时候用枪，得问一个坐办公室的文官，可这就是美国的做法。 因为他们从建国那会儿起，就特别怕军人掌权，历史上他们吃过这个亏，担心军队一旦脱离文官控制，会变成国家的负担，甚至威胁政府本身，所以干脆从制度上堵死了所有可能让军人搞独立王国的路子。 那问题来了，不讲政治，不靠信仰，士兵为啥还愿意打仗？这就得说到另一个核心：利益，美国军队不是靠鼓舞士气来维持战斗力，而是靠实打实的待遇。 说白了，士兵不是因为热爱战争才当兵，而是因为当兵能挣钱、能吃好、住好，还有保障，美国军队最会干的一件事，就是把当兵这件事包装成一种“职业选择”，你不是来当英雄的，是来干活拿工资的。 在这个体系下，士兵不是“听党指挥”，而是“听合同说话”，你签了多长时间的合同，就干多久的活，该你上战场，你就得上，合同里写得清清楚楚，你要是违约，不是被批评，而是要承担法律责任。 而为了让士兵安心干活，美国军队在待遇上也下了血本，不光是工资，每个士兵还会配套一整套福利，从住房、医疗，到子女教育、搬家补贴，甚至家庭成员都有照顾。 当然，这种靠利益维系的军队也不是没有问题，一旦待遇下降，士兵流失就会很快，比如这两年美国经济起伏，军队招人变难了，很多年轻人更愿意去企业上班，而不是拿命去换工资。 这时候制度就显出它冷冰冰的一面：它能维持秩序，但维持不了热血，士兵不傻，他们知道这不是“保家卫国”的神圣任务，而是一份受雇职责。 再说说军官，在美国军队里，军官升迁全靠制度安排，你不是靠带兵打仗出名，也不是靠上下打点，而是靠一套“培训—考核—轮岗”的流程。 你每升一级，都得去培训，不培训，不让升，而且岗位轮换很频繁，你不能在一个地方待太久，怕你拉帮结派，听起来像是为了防腐，实际上也是不让你有太多“自己人”。 高级军官看上去风光，其实也挺无奈，他们在军队里权力有限，很多关键决策得靠国会批示，你想要新的装备，得提交计划等预算；你想改变战术部署，得先通过文官审批。 这种情况下，军官就像“夹心饼干”，上面是国会，下面是士兵，自己成了传话筒。 而且军队内部没有政委，也没有思想工作部门，军官不能靠“讲理想”来带兵，只能靠制度和纪律，这种模式下，军官的角色更像是项目经理，管理任务、安排部署、落实计划，至于士兵的思想状态、战斗意志，并不在他们的职责范围内。 有人说，这不就是“宋军”那一套吗？其实说得也没错，宋朝时为了防止将领造反，把军队搞成了“文压武”的模式，军官升职全靠皇帝批，兵马调动都要报备。 表面上是为了维稳，实际上也让军队失去了活力，美军现在的制度，虽然不一样的历史背景，但在管控逻辑上确实有点像：不让军人有太多话语权，不让军队有独立意志。 当然，美国毕竟是现代国家，他们不会像古代那样靠皇帝一锤定音，而是靠法律和规则，但结果是类似的——军队成了一个高效执行机器，听指令，干任务，不问缘由。 而在这种制度下，军队和社会的关系也发生了变化，士兵退伍后可以很快融入社会，因为他们没有“政治身份”，只是完成了一份职业任务。
