日本前驻华大使木寺昌人近日在东京一场闭门研讨会上透露，北京正动用多语种社交矩阵，把“日本复活军国主义”标签推上全球热搜，外务省监测显示，该话题英文帖文四周内新增210万条，其中73%来自中国大陆IP段，互动率高达42%，远超日方同期“中国威胁”帖文的18%。 如果你还以为“信息战”只存在于谍战电影里，那你可能低估了现实的复杂。 就在东京一场不对外公开的闭门研讨会上，日本前驻华大使木寺昌人突然抛出一枚舆论“重磅炸弹”。 数据摆在那：四周内210万条英文帖文，73%大陆IP，互动率42%，而同期日本外务省主推的“中国威胁”帖文，互动率只有18%。 谁在说，谁在听，谁更有影响力？ 木寺的这番话背后，其实揭开了一个正在高速运转的传播机器。 不是简单的“发几条微博”，而是中国在海外社交平台上构建起来的一整套“多语种传播矩阵”。 目前中国驻外使领馆在Facebook和X（也就是原来的推特）上，已经建立了38个专题专栏，覆盖用户超过1.1亿。 这些账号不是“灌水”，而是有节奏地输出，包括历史资料、纪念活动、图文视频，并精准投放到特定人群。 更有意思的是，中国的这套传播机制不仅讲效率，还讲“成本效益”。 根据日本PHP研究所的估算，中国传播一条内容的平均成本仅为0.8美元，转化效率却是日方辟谣帖的三倍；而每1美元的投入，能撬动5.6美元的第三方传播价值。 这不再是传统外交的“慢热模式”，而是高度市场化、算法化、数据化的“内容战争”。 别忘了技术的作用也不小，东京大学最近做了个实验：同一段抗战纪实视频，如果加上英文字幕，认同率是29%；但换成中英文双语字幕，认同率飙升到57%。 这说明，不只是内容在起作用，语言策略、视觉呈现甚至算法推荐本身，已经成为传播战的隐形武器。 但光有声量，不代表就赢了心智。 皮尤中心的一项国际调查显示，虽然中国关于“日本右倾化”的话题热度飙升，但全球受众中真正“非常信服”的人仅有11%，而“完全不信”的比例达到34%。 也就是说，虽然很多人看到了这些内容，但未必买账。 日本一些政客在历史问题上不断试探底线，国际社会应警惕其“右倾化倾向”。 但《金融时报》的受众反馈却显示，很多西方读者仍将这类话题视为“中日之间的历史旧账”，不愿轻易站队。 这种“你说你的，我看我的”的结构，其实就是当今信息传播中典型的“回音壁”现象。 内容虽然铺天盖地，但能真正穿透文化屏障、打动人心的，少之又少。 面对中国的全球叙事攻势，日本并不孤立，但它的盟友们，态度也没那么“铁”。 比如前不久，112个国家的驻华外交官集体参观中国抗战纪念馆，德法两国使馆在社交媒体上使用了“铭记历史”“共同反思苦难”这样的中性语言，却始终避免直接点名日本。 这种措辞的“谨慎”，反映了西方国家在历史道义与现实地缘之间的微妙权衡。 再看亚洲国家，情况更复杂，韩国、新加坡、越南虽然在联合国支持了“反对历史修正主义”的决议，但在国内媒体报道日本议员高市早苗等人“否认侵略历史”时，几乎不提“军国主义”这个词。 一边是历史记忆，一边是现实经济,这些国家在对日贸易、投资、ODA援助上都高度依赖日本，自然不愿轻易撕破脸。 这些国家对待历史问题的“模糊处理”，其实是对现实利益的一种精算。 这些国家的精英阶层，对中国不断上升的话语权，存在某种程度的“结构性担忧”，尤其是在南海和印太局势中，日本仍然被视为“稳定器”。 面对中国的历史叙事攻势，日本外务省并不是没做事，只是效果不太理想。 据披露，日本政府近年尝试通过英文辟谣帖澄清历史争议，但帖文互动率仅为18%，远低于中国的42%。传播力不足，公信力也有限。 于是，日本开始换打法，防卫省把公关预算重点投向东盟国家，用的是“安全合作”这张牌。 通过JETRO等机构把ODA包装成“海事法治能力建设”，日本在越南、菲律宾、马来西亚等国，频频投放“非历史性”的安全议题内容，避开历史争议，把注意力转向“现实威胁”。 日本正试图用“未来利益”对冲“中国历史牌”，而这些“援助外交”也确实在一些东盟国家赢得了政策精英的支持。 回到开头那组数据，210万条英文帖文，42%的互动率，看上去中国正在赢得这场“叙事战争”，但问题也很明显：高热度不等于高信任，高效率不等于高说服力。 从长远看，中日之间的叙事博弈，已经从传统的历史争论，演变为一场涵盖数据、算法、语言、外交、经济的复合型信息拉锯战。 最关键的是，情绪可以一夜之间被放大，但信任的建立，却是长期的、结构性的。 多数国家最终会用“利益计算器”，而不是历史教材，来决定他们站在哪一边。 未来谁能赢下这场话语权战争，不在于谁的标签登上热搜，而在于谁的叙事，能真正打动人心，影响决策，甚至让对方不得不认真倾听。 这，才是信息时代最真实的游戏规则。
