特朗普这届政府和拜登政府比起来，完全不是一个水平。 他的团队中，没有一个人在智

特朗普这届政府和拜登政府比起来，完全不是一个水平。 他的团队中，没有一个人在智力、觉悟和政治水平上能和沙利文、布林肯，甚至是美国驻华大使伯恩斯相提并论。 特朗普喜欢把生意场上的朋友带进政府，这些人原先推项目、谈买卖可以很厉害，可是在政策管理和国家规划上明显经验不够。 这种对比确实挺直观的。拜登身边那批人，沙利文、布林肯，都是在外交国安圈摸爬滚打几十年的老手，政策术语、官僚流程、国际谈判，门儿清。他们代表了一种传统：专业的事交给专业的人，按既定规则和程序来。 特朗普看不上这套，他觉得这些“专业官僚”恰恰是美国问题的根源，效率低下，被既得利益捆绑。他带进来的，多是华尔街大佬、企业CEO、家族亲信，像姆努钦、克拉奇，这批人的强项是交易艺术、杠杆手段和私人关系。 但问题恰恰出在这里。治理一个国家，尤其是美国这样的超级大国，和经营一家公司完全是两码事。公司可以追求短期利润最大化，老板一句话就能推动；国家不行，内外政策牵一发而动全身，需要平衡各种利益集团，还要面对国会、媒体、盟友和战略对手的复杂制约。 生意人那套“deal-maker”思维，用在治国上容易变成“短期交易”，缺乏长期战略连贯性。最典型的例子就是外交政策，今天极限施压，明天又突然示好，让盟友无所适从，对手也摸不清套路，虽然制造了震荡，但也损耗了美国的信誉和政策的可预期性。 说特朗普团队“智力、觉悟”不够，这话可能说重了，但他们的“知识结构”和“问题意识”确实和传统华盛顿精英截然不同。传统精英们思考问题，离不开“自由主义国际秩序”、“联盟体系”、“规则制定”这些框架；特朗普团队更关注“这桩买卖美国亏了还是赚了”、“工厂能不能回流”、“别国有没有多付保护费”。 这是两套完全不同的评价体系，很难简单用“水平高低”来评判，更多是“轨道不同”。你可以批评特朗普团队缺乏政治经验，但他们的支持者会认为，恰恰是这种“局外人”身份，才是打破僵化政治的关键。 不过，经验缺乏的代价是实实在在的。新冠疫情初期联邦政府的混乱应对，某种程度上就是这种“商业团队”不熟悉庞大国家机器运转、轻视专业科学意见的后果。很多政策朝令夕改，也因为团队内部缺乏能统一协调、深谙政策细节的“大管家”。 但反过来看，拜登团队的专业主义，是否就意味着高水准呢？也未必。从阿富汗撤军的混乱，到“通胀暂时论”的误判，再到一些外交表态与实际行动的落差，都显示专业经验未必能避免重大失误。有时候，过于沉浸在华盛顿的“游戏规则”里，反而会脱离民间真实情绪，这恰恰是特朗普能崛起的原因。 所以，比较这两届政府，不能只看团队成员的个人资历。更关键的是，他们代表了美国两种截然不同的治国理念和路线斗争：一种是回归多边框架、重建精英主导的专业主义治理；另一种是强调美国优先、依靠个人权威和交易艺术的颠覆性破局。这两种模式都在实践中暴露了各自的缺陷。特朗普团队的“非传统”带来了混乱与不确定性，也冲击了许多旧有痼疾；拜登团队的专业性试图恢复秩序与可预测性，却又似乎难以应对美国深层的社会分裂与政治极化。 美国政治现在的高度极化，已经让“政府水平”的评价失去了统一标准。喜欢特朗普的人，认为他的团队务实、敢干，打破了政治正确；支持拜登的人，则认为他的团队稳重、可靠，回归了正统。这种分裂本身，或许比任何一届政府团队的个人能力，都更能定义当下的美国。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。