没有清朝，现在会不会更好？ 最近，景山公园火了，火了的要素之一是，崇祯在这里看了明故宫最后一眼：汉人的最后一个皇帝，信守了天子守国门，君王死社稷！ 今年从洪烨说、吃瓜蒙主。。。于是“满清误我华夏”这样的共鸣越来越大。于是，被推送了一个十二年前提的的问题“中国如果没有清朝，会不会比现在更好？”。 对于这么宏大的问题，个人人微言轻，也没有什么深厚的学术造诣，说不出个一二三，还好，花了点精力研读过教员的书籍，借助教员的两大神器：实践论、矛盾论，聊聊这个问题。 第一 实践论——客观认识清军入关的必然性 《实践论》： 人的社会实践，不限于生产活动一种形式，还有多种其他的形式，阶级斗争，政治生活，科学和艺术的活动，总之社会实际生活的一切领域都是社会的人所参加的。 人们要想得到工作的胜利。。。一定要使自己的思想合于客观外界的规律性，如果不合，就会在实践中失败。人们经历失败后。。。改正自己的思想使之适合于外界的规律性。。。失败是成功之母就是这个道理。 理论的基础是实践，又转过来为实践服务。 任何知识的来源，在于人的肉体感官对客观外界的感觉，否认了这个感觉，否认了直接经验，否认亲自参加变革现实的实践，他就不是唯物论者。 一切领域都是社会的人所参加的 否认了直接经验，，他就不是唯物论者。 清军是如何入关的？吴三桂放的，吴三桂为什么放清军入关？因为归顺李自成后又反水？为什么要归顺李自成？因为李自成攻克京城，崇祯自缢了？崇祯为什么守不住京城？因为崇祯募捐，仅募集了20万两，多募集十万两，或许就能待到吴三桂领兵来援，而李自成抄家抄了7000万两；为什么崇祯收不上钱？李自成为什么起义？。。。。。。 于是，清军入关，就变成了不可能的可能，偶然中的必然：一切领域都是社会的人所参加的——真实发生了，存在即使道理。 改正自己的思想使之适合于外界的规律性——关于这一点，大家有兴趣可以看看我另一篇文章，或者看看纪录片《岳麓书院》，又或者了解王船山其人其事。 第二 矛盾论——清如何蛇吞象？ 通过实践论我们能认识到，清入关是各方利益集团博弈的结果—— 一切领域都是社会的人所参加的。 即使没有了解过明末历史，你可能也从白头鹰这几年的权力之争里了解一二：不少自媒体把其用明末乱局来形容其困境。 以个人有限的认知而言，把这个串一串： 首先是官办改民营——停了郑和下西洋，于是滋生了走私、海盗、倭寇。。 其次是货币白银化——海外贸易带来大量白银，而中央只有铜 接着是卫所（军费）货币化——原来是实物结合货币，后期逐渐纯货币化 。。。 是不是有点不太理解？ 政策推动——士大夫，东林党。。——党争 卫所——军工集团 贸易——商人 是不是很熟悉的味道？ 为什么最后有清军入关，各方的主要矛盾，用崇祯之句话说的就很到位，虽然并不完全准确“朕非亡国之君，臣皆亡国之臣！” 商人、军工、官僚各方博弈最后达成一个共识：换个皇帝也不是不行。李自成们灭了一批，还会再长出来。 矛盾论： 事物发展的根本原因，不是在事物的外部而是在事物的内部，在于事物内部的矛盾性。 不同质的矛盾，只有用不同质的方法才能解决。 这一社会的基本矛盾在于生产的社会性和占有制的私人性之间的矛盾。 所以清刚入关，各方还是相对各取所需，比如吴三桂等被封了藩王，郑芝龙等也降了。 第三 乌合之众 矛盾论： 在复杂的事物的发展过程中，有许多的矛盾存在，其中必有一种是主要矛盾，由于它的存在和发展规定或影响着其他矛盾的存在和发展。 然而这种情绪不是固定的，矛盾的主要和非主要的方面互相转化着，事物的性质也随着其变化。 当各方博弈导致清入关后，主要矛盾就由大明、李自成们与卫所、贸易、士大夫、清的矛盾，转变为登上龙椅的清与军工、大资本家、政客之间的矛盾。 而蛇吞象后的清，不同于明末的朱家这些温室的花朵，利用这些仓促联合起来的军、商、士错综复杂的矛盾，采取各种手段，最终反而打造了一个极致的封建的中央高度集权的国家。 而这一个过程的代价就是，政治斗争延续时间超过以往任何一个朝代。 而高度的集权，又形成了高度的对立，高度的对立，又带来高度的恐惧。。。 回到标题：没有清朝，现在会不会更好？ 客观理性的说，这个假设只能在另一个平行时空得到实践。 清朝出现的必然，实际是历史发展的局限：各方博弈——一定要使自己的思想合于客观外界的规律性，如果不合，就会在实践中失败。人们经历失败后。。。改正自己的思想使之适合于外界的规律性。 因为清军的入关，有了王夫之抗清，抗清失败之后，潜心研究学术，有了王船山文集，有了近代潇湘学子的敢为人先，有了岳麓书院的一代代学子的前赴后继。 历史无法假设，我们只能从历史中汲取经验教训，避免重蹈历史的覆辙。
