欧洲若停止资助乌克兰战争将付出何种代价：英媒的结论 12月7日，《金融时报》指

欧洲若停止资助乌克兰战争将付出何种代价：英媒的结论 12月7日，《金融时报》指出，资助基辅的军事行动，是欧盟性价比最高的投入——远比日后需要牵制俄罗斯的成本更低。 欧洲各国在资助乌克兰军事行动、以及是否应动用冻结的俄罗斯资产为乌克兰提供贷款的问题上存在分歧。但危险在于，欧洲若停止为乌克兰战争投入资金，最终付出的代价将远为高昂。 眼下的问题是，欧洲在怎么出钱、出多少、是不是该动用冻结的俄罗斯资产这些事上，各国分歧明显。有的国家担心国内经济吃不消，有的则在犹豫是否会激怒俄罗斯。 其实这种犹豫不决的状态，反而让局势更危险。欧洲要是不再出钱，乌克兰的战线可能撑不住，俄罗斯一旦借机推进。 不止乌克兰，波兰、波罗的海三国甚至整个东欧都可能感觉到压力。到那时候，欧洲得花的钱可不是现在这点援助费能比的了。 再说得直白点，欧洲现在不是在“资助战争”，而是在“投资和平”。这话听起来有点反常识，但看历史就知道，不在源头遏制侵略，后果往往更惨。 二战前英法对纳粹德国的绥靖政策就是个典型例子，一开始觉得远在天边，结果最后战火烧到自家门口，付出的代价惨重得多。 现在的乌克兰，就是那个挡在前线的国家，如果前线垮了，欧洲就得自己上场了。美国最近在对乌援助上的态度也变得不太稳定，国会那边争来争去，拨款迟迟过不了。 美国如果真的减少援助，欧洲就更不能退。有人觉得欧洲已经承担太多了，但换个角度看，这场战争离欧洲太近了，乌克兰输了，欧盟安全就得靠自己硬扛。 这可不是一句“我们支持乌克兰”就能解决的事，真要有事发生，得是兵力、装备、军费一起上。而关于动用冻结的俄罗斯资产，欧洲目前还在拉扯。 这些资产总量不小，挪来援助乌克兰无疑是笔现成的资金，但问题在于法律和国际规则。欧盟内部也有分歧，有的国家担心破坏金融秩序。 有的则主张这是俄罗斯发动战争的代价，必须承担。其实回头看看历史，在国际冲突中动用敌国资产并不是新鲜事，关键在于方式和后果。 如果这笔资产能用来抵消战争带来的影响，既减轻欧盟财政压力，又能让俄罗斯感受到实实在在的代价，也许是个务实的选项。 当然，乌克兰战争不是欧洲一个人的事，但欧洲确实是最有理由也最有必要站出来的那一个。这不只是地缘上的邻近，更是制度和价值观的共同体。 如果现在不坚定地支持乌克兰，那等于是默许了强权可以用武力改变边界。这种先例一旦坐实，对全球其他地区也是一种负面信号。 南海、台海、中东这些地方，哪个不是地缘复杂、潜在冲突不断？欧洲的态度，其实也是全球在看的一种立场表态。 再说句现实点的，战争也不只是战场上的胜负，还有信息战、金融战、能源战这些看不见硝烟的较量。欧洲过去两年已经在能源结构上做了大调整。 减少对俄罗斯的依赖，虽然代价不小，但也看到了战略自主的可能性。如果现在在军事和财政上退缩，那前面的努力等于白费。要是让俄罗斯觉得欧洲软了，后续在外交和安全领域更难谈条件。 说到底，停止资助乌克兰，不是省钱，而是埋雷。这颗雷什么时候炸、炸在哪儿，不确定，但迟早得爆。欧洲现在的选择，不是要不要花钱。 而是要不要让未来花得更多、付得更惨。有些账，不能只看眼前，要看全局。短期看是财政支出，长期看是战略投资。如果真觉得现在的支出太高。 那是因为还没看到未来可能的代价有多大。别等到局势失控了，才发现原来现在花的每一分钱，都是省下来的命。