【波兰宪法法院取缔波共】 要弄明白这事儿的来龙去脉，得先说说波兰和“共产主义”这俩词之间的复杂纠葛，这可不是三两天的恩怨。二战结束后，波兰成了社会主义国家，当时执政的是波兰统一工人党，说白了就是共产党的前身，这一执政就延续了四十多年。 不过这段执政历史在波兰的评价特别分裂，一方面，共产党政府在战后重建里出过力，搞了工业化，让不少底层工人有了稳定工作。 但另一方面，经济政策后来走了弯路，70年代后期经济一落千丈，物价飞涨，老百姓怨声载道。1980年那阵，团结工会一闹起来就聚拢了上千万人，本质上就是对当时执政党的不满总爆发。 1989年东欧剧变，波兰是头一个“变天”的国家。统一工人党在大选中输得一败涂地，1990年干脆宣布解散，这也成了东欧第一个倒台的执政党。从那以后，波兰就彻底转向了西方民主制度，对过去的“共产主义遗产”也越来越排斥。 1997年新宪法出台的时候，就特意加了那条禁止共产主义组织的条款，把它和纳粹、法西斯相提并论，这在当时就埋下了伏笔。 现在被取缔的波兰共产党，其实不是当年的统一工人党，是2002年才成立的新政党，自称继承了老波共的传统，但实力一直很弱，连议会席位都没拿到过，说白了就是个影响力有限的小党派。 这次非要把这个小党往死里整，背后绕不开推动这事的关键人物——总统纳夫罗茨基。这个42岁的历史学者，本身就是民族保守主义的铁杆支持者，之前还当过国家记忆研究所所长，专门研究二战历史，对“极权主义”的警惕性比谁都高。 他能当上总统，全靠波兰最大反对党“法律与公正党”的力挺，而这个党一直就以强硬反左、维护传统价值观著称。 更有意思的是，现在波兰宪法法院的法官，大多是“法律与公正党”执政时期任命的，总统提申请，法院来裁决，这套流程下来，更像一场提前搭好台的“政治大戏”。 波共被取缔后，反应最激烈的是波兰左翼阵营。32个左翼政党立马联合起来发声明，骂这是“赤裸裸的政治迫害”，说当局就是借历史议题打压不同声音。 波共自己也喊冤，说现在的党和几十年前的执政党根本不是一回事，当局是让他们给过去的制度“背黑锅”。 12月初，左翼还发起了跨国民众抗议，不少欧洲其他国家的左翼人士也赶来声援，觉得波兰这是在开民主倒车，连多元政治声音都容不下了。 其实稍微琢磨一下就知道，取缔波共这事儿，表面是司法裁决，核心还是波兰的政治博弈。现在波兰政坛是“府院之争”的僵局：总理图斯克领导的自由派联盟占着议会多数，而总统纳夫罗茨基背靠右翼反对党，手里有否决权和宪法法院这张牌。 两边在司法改革、欧盟关系这些事上斗得你死我活，纳夫罗茨基推动取缔波共，一方面能巩固自己“民族保守主义捍卫者”的形象，拉拢农村和中小城镇的选民；另一方面也能给图斯克政府添堵，转移国内对经济问题的注意力，可谓一举两得。 更值得说道的是，把共产主义和纳粹、法西斯并列，本身就站不住脚。纳粹和法西斯是搞种族灭绝、侵略扩张的反人类政权，而共产主义运动在历史上，不管是反法西斯战争还是推动社会平等，都有过进步作用。 波兰之所以这么规定，说白了是当年剧变后，为了和过去的制度彻底切割，刻意强化了这种对立。 但这么多年过去，还拿这套标准来打压一个小党派，就有点“借历史之名，行政治之实”了。要知道，隔壁捷克的波西米亚和摩拉维亚共产党，也是共产党旗号，照样能参加选举，还能拿到议会席位，人家也没出什么“极权主义”的乱子。 从国际上看，这事也让波兰的“疑欧”形象更突出了。欧盟一直强调多元政治，虽然没直接批评波兰，但不少欧盟官员都表示“关注波兰的民主发展”。 毕竟波兰还等着欧盟解冻几百亿欧元的复苏基金，现在搞这种打压异见的操作，无疑会让和欧盟的关系更紧张。而美国那边倒是没怎么吭声，纳夫罗茨基本来就和美国共和党走得近，这种反左操作刚好合了美国某些势力的胃口。 说到底，波兰取缔波共这事儿，既不是简单的“反极权”，也不是纯粹的司法公正，而是历史心结、政治博弈和意识形态斗争搅在一起的产物。 一个国家对过去的历史有反思是好事，但把历史恩怨当成打压政治对手的工具，甚至容不下不同的意识形态声音，这本身就和民主的本质背道而驰。 现在波兰极右翼势力正在抬头，这种非黑即白的政治操作，只会让社会分裂越来越严重。毕竟民主不是“只许一种声音说话”，能包容不同的观点，哪怕是自己不喜欢的观点，才是真正的民主底色。 波兰要是继续这么闹下去，最后恐怕不是解决了所谓的“极权风险”，而是把自己的政治生态搞得一团糟。
