丝绸之路双起点的荒谬性。 就比如一个家族被皇帝赐了刘姓，那么，从赐姓之日，就是该家族刘姓的“起点”，后续承接者仅为“继承/延续”，绝非新起点。 丝绸之路的“起点”争议，核心正是混淆了“起源”与“枢纽”的概念：从考古实证（如西安出土的汉代丝路遗物、未央宫遗址与西域交通的直接关联）和第一手史料（《史记·大宛列传》《汉书·西域传》明确记载长安为张骞出使始发地）来看，关中地区（西安）是丝路开辟的“起源性起点”，承担了政策发起、物资集散、文化原发的奠基功能；而洛阳更多是后世丝路贸易的“中转枢纽”或“延续性节点”，并无考古或直接史料证明其具备“起源开端”的属性，将二者并称为“双起点”，本质上是对“起源”概念的模糊化处理，违背了历史溯源的基本逻辑。 丝绸之路双起点，就仿佛后人要与他的先辈争位置，要平起平坐一样荒谬可笑。 所以，丝绸之路的起点是长安。 后来的东汉只是继承者的角色，是丝绸之路的延续，而非新的起点。
