复旦大学沈逸教授说的太到位了。 他指出：立法不能建立在少数个案的道德虚荣之上，也不能因为少数个案的道德虚荣而影响社会需求，更不能因此而危害百姓的生命安全。沈逸教授的观点触及了现代社会立法和道德的微妙关系。他强调，立法不能建立在少数个案的道德虚荣之上， 更不能为了满足少数人的道德需求而忽视社会整体需求，甚至危害民众的生命安全。这一观点深刻揭示了现代社会在法律与道德之间的平衡问题，并且对我们如何理解公共利益、个体权利、以及立法目标的合理性提出了重要的思考。立法的根本目的是规范社会行为，保障公共利益，促进社会的稳定与发展。在民主法治国家，法律的制订需要考虑社会的广泛需求，而不仅仅是少数人的意愿。沈逸教授指出，立法不能仅基于“少数个案”的道德判断，因为一个社会的法律体系应当具备普适性， 体现全体公民的利益和需求。立法往往需要以社会整体的利益为出发点。例如，在涉及公共卫生、环境保护、社会治安等方面的立法时，单纯依据某些个体或小群体的道德立场制定法律，可能会导致法律缺乏普遍适用性，甚至给社会带来负面影响。以公共卫生为例，若仅因为某些人群的道德虚荣，忽视了科学依据和公共需求，可能会阻碍科学发展的步伐，甚至在疫情防控等紧急情况下，损害到整个社会的安全。针对疫苗接种的法律，如果仅考虑到少数人的反对意见，法律可能会设立过多的限制， 进而影响到公众的整体健康。而在实际的公共卫生问题中，科学数据和公共需求的考量应当优先于个别人的道德观点。类似的例子还可以见于诸如环保法规、交通法律等领域，立法应基于社会广泛需求，而非少数个体的道德情绪。道德虚荣”，其实反映了一种社会中部分人群对道德标准的过度推崇，而这种标准可能并不符合社会整体的需求。道德虚荣是一种基于个人情感或某些社会群体自认为高尚的标准，而非基于普遍的伦理和法律原则。问题在于，这种道德虚荣的标准，可能导致立法过程中出现偏差， 使得某些法律规定既不切实际，也不符合社会的实际需求。某些道德观念可能高估了个体对道德行为的要求，却忽视了社会普遍需求。例如，关于安乐死的争论，一方面有一部分人基于道德信仰或宗教信仰反对安乐死，认为这是对生命的不尊重，甚至是对道德的践踏。然而，另一方面，支持安乐死的人则认为这是对病患的尊重，能够帮助病人在痛苦中得到解脱。此时，法律的制定应当超越少数人的道德虚荣，全面考量社会的整体需求、伦理原则以及生命尊严。类似的情况可以见于一些关于性别、婚姻等问题的立法中。 某些特定群体可能会依据自身的道德标准，推动立法改革，这时如果法律制定者忽视社会大多数人的实际需求，或是采取过度满足某一小群体道德需求的立法，可能会引发社会的矛盾和冲突，甚至会对公共秩序和社会稳定造成负面影响。立法不能危害百姓的生命安全。这一警示至关重要。生命安全是每个人最基本的权利，也是法律制定的底线。任何立法都应当以保障公民的生命、身体、财产安全为首要目标。在现实中，个别道德虚荣可能会影响到一些关键的社会法律，比如与食品安全、药品监管、交通安全等直接相关的法律。 如果立法受到了个别道德情绪或过度理想化的影响，可能会出现忽视实际安全需求的情况，从而对普通百姓造成危害。例如，在对药品的审批与监管上，某些情况下过度推崇某些道德标准（如“天然成分优于化学成分”）可能会导致对药物的监管不严，甚至出现不合格的药品进入市场，最终危及民众的健康和生命安全。类似地，交通法、食品法等领域，若过于强调某些特定利益或道德标准，可能会忽视实际的社会需求和安全要求，造成不必要的生命损失。由此可见，立法不仅需要关注道德标准，更要关注实际的社会需要和民众的安全。 沈逸教授的观点还强调了立法过程中的理性与权衡。在制定任何法律时，都必须以科学为依据，以社会需求为核心，进行全面的利益权衡。道德标准固然重要，但它不能成为立法的唯一依据，尤其不能仅仅代表某个小群体的情感和虚荣。有效的立法应当着眼于全社会的共同利益，采取普遍适用的规则，并且通过透明的立法程序确保公众利益得到有效保障。立法者应当注重收集广泛的社会反馈，进行公众参与，避免将某一小部分人的道德偏好强加于整个社会。例如，在涉及公共健康、社会福利、环境保护等问题时， 立法应当进行多方面的调研和评估，确保制定出来的法律能够在保证公众利益的同时，最大限度地避免道德虚荣引发的社会分裂与冲突。沈逸教授的论述提醒我们，立法不仅仅是一个道德判断问题，它更涉及到社会治理的智慧和现实的考量。道德与法律之间的关系应该是相辅相成的，而不是相互割裂的。立法者在制定法律时，不应被少数个案的道德虚荣所左右，而应站在更广泛、更长远的社会视角上，权衡各种利益，确保法律真正服务于全体民众，保障社会的公平与安全。在这一过程中，理性思考与公众利益的优先是最为关键的。
