云南昆明，女子带90多岁的父亲到温泉洗浴中心泡澡，买票前，女子明确表示，她会全程陪同并照顾父亲。谁知，进去没多久，老人就出意外，尽管工作人员第一时间拨打了急救电话，但老人还是不幸去世。女子认为，父亲的悲剧洗浴中心应该负责，便将店家告上法庭，要求赔偿。洗浴中心觉得很冤枉，但法院的判决让人意外。 据石家庄普法11月27日报道，事情得从去年11月份说起，那天下午，一个中年女子搀着一位白发苍苍的老人走进了店里。 女子姓康，老人是她九十多岁的父亲，前台小姑娘一看老人这年纪，立马就警惕起来，赶紧把高龄老人泡温泉的风险仔仔细细说了一遍，什么心脏负担加重、容易头晕之类的。 康女士听完，摆摆手说没事，她爸身体还行，就是想来放松一下，而且她会全程陪着，一步都不会离开。 李老板当时正好在前台，听到康女士这么保证，才点头同意卖票，收了120块钱，安排服务员把父女俩带进了一个独立的包间。 谁也没想到，半个多小时后，意外就发生了，浴区里突然传来了康女士惊慌的呼救声，正在附近巡查的两名员工听到动静，想都没想就冲了进去。 只见老人已经瘫倒在池边，脸色发青，没了呼吸，情况紧急，一个员工立马按照培训过的急救知识，把老人抬到旁边的休息床上放平，开始做心肺复苏，另一个员工则飞快地跑去拿急救箱，同时拨打了120急救电话。 整个过程，没有一丝一毫的耽搁，李老板闻讯赶来时，急救车也呼啸而至，医护人员接手抢救了二十多分钟，但最终还是没能把老人从鬼门关拉回来，老人因心源性猝死，不幸离世。 警察来了之后，调取了监控，询问了当事人和所有在场的人，最后给出的结论是排除了他杀，老人属于自然死亡。 李老板当时觉得，虽然发生了不幸，但店里该做的都做了，也尽到了责任，这件事应该就算过去了，可让他万万没想到的是，一个月后，他竟然收到了法院的传票。 康女士把他告了，理由是洗浴中心没有提供一个安全的环境，导致她父亲死亡，要求赔偿死亡赔偿金等各项费用共计十八万多元。 李老板拿着起诉书，又气又委屈，他觉得自己比谁都冤，开门做生意，风险提示贴得到处都是，员工急救培训证书也都有，监控视频清清楚楚地记录了员工第一时间冲进去救人，怎么就成了没提供安全环境了？ 法庭上，李老板把所有证据都摆了出来，但康女士的律师却提出了一个让他意想不到的问题：洗浴中心的消防许可证是上一任店主留下的，李老板接手后并没有重新办理。 不仅如此，法院委托的专业机构勘验后还发现，浴区的通风系统风速，没有达到行业规定的安全标准，这两点，成了李老板的“致命伤”。 他当时就懵了，接手店的时候，前店主说证件还在有效期，能继续用，他就没多想，通风的问题，平时客人都没反映过闷，怎么就跟老人猝死扯上关系了？这在他看来，简直是强行找茬。 法院审理后认为，老人九十岁高龄，本身就是心脑血管疾病的高危人群，在温泉这种高温高湿的环境里，风险会更大。 他自己和作为陪同家属的康女士，对这个风险预估不足，应该承担主要责任，这一点，李老板是认同的，但是，法官话锋一转，指出经营者对顾客的安全保障义务是全方位的。 根据法律规定，像洗浴中心这种公共场所，换了老板就必须重新申请消防许可，这是开业经营的硬性条件，通风系统不达标，也确实属于安全隐患。 虽然这两点不是导致老人猝死的直接原因，但它们证明了洗浴中心的经营环境本身就存在缺陷，没有完全尽到安全保障的义务。 最终，一审法院判决，洗浴中心需要承担20%的次要责任，赔偿康女士一家三万六千多元，李老板不服，他觉得这个判决太不讲理了，明明是意外，怎么能因为一个证件、一个通风就把责任扣到他头上？他坚决上诉到了中级法院。 然而，二审的结果并没有改变，法院认为一审判决事实清楚，法律适用准确，驳回了上诉，维持原判。 其实，这个案子给所有开门做生意的人都上了一课，法律对经营者的要求，不仅仅是事后补救，更重要的是事前预防。 你的经营场所必须是百分之百合规的，不能有任何侥幸心理，消防许可、通风设施这些看似和顾客猝死没有直接关联的东西，在法律上却被视为保障顾客安全的大前提。 只要这个前提不存在，哪怕你事后做得再好，一旦出了事，这个责任你就跑不掉。 老板最后还是不情不愿地赔了钱，然后立马关店整改，把新的消防许可证办了下来，通风系统也全部换新，只是，这件事在他心里留下了一个大大的疙瘩。 他觉得自己尽了最大的努力去救人，却因为一些自己没太在意的“小问题”而赔钱担责，这个教训，实在太过深刻，也太过憋屈。 信源：石家庄普法2025-11-27——女子带90多岁父亲泡温泉 服务人员询问高龄老人温泉泡浴事宜后 女子表示由她陪同照护其父进行泡浴 但洗澡过程中父亲猝死 温泉洗浴中心被判承担20%责任赔3万余元
