[太阳]英国前首相布莱尔曾说，世界进入2050年时，世界上会出现三个超级大国。 布莱尔的判断带着他自己的历史印记，他以前是“日不落帝国”的掌舵人，比很多政治家都更明白超级大国是怎么兴衰的。 19世纪英国靠工业革命和殖民体系成了老大，20世纪美国靠军事霸权和科技优势领先全球，到了21世纪，权力转移好像有了新规矩。 在他眼里，中国的发展简直是人类历史上最值得记住的事儿，中国靠对外开放搞发展，在经济总量、科技突破还有参与全球治理这些方面，都具备了成为超级大国的基础。 那为啥他会觉得印度也能入选呢，他主要看中了印度两点，一是人口红利，现在印度人口都超过14亿了，劳动力年龄中位数还不到30岁，有全球最大的年轻劳动力群体。 二是战略机遇，“印度制造”战略加上税制改革，再加上美国转移产业还给它援助，感觉印度经济增长动力挺足，他这么看重人口和外部支持，跟他早年的“枢纽外交”想法是一致的，毕竟英国当年帝国衰落了，就是靠着独特的国际联系才维持住了影响力。 翻翻历史，关于“多极世界”的预言可不少，但结果往往和大家想的完全不一样，20世纪70年代，美国学者沃勒斯坦提出“世界体系理论”，说日本和西欧在21世纪初会挑战美国霸权，结果日本经济泡沫破裂，欧洲又闹债务危机，这预言就泡汤了。 还有冷战快结束的时候，有人预测苏联解体后会出现“多极共治”，可美国单极霸权持续了快三十年。 这些例子说明，超级大国崛起可没那么简单，光有人口规模或者经济潜力可不够，19世纪的英国，不光有蒸汽机技术，还建立了全球贸易网络和金融体系，美国二战后不光军事厉害，还通过布雷顿森林体系、北约组织搞了套覆盖全球的规则体系。 再看看印度，现在产业升级就碰到难题了，就算接了美国转移的制造业订单，生产还得从中国进口原材料，这种产业链依赖别人，成了它崛起的最大短板。 要是布莱尔的预言真能成，中美印这三个国家都得先把自己国家发展的问题解决好，对美国来说，霸权用得太狠是个大问题，长期搞单边主义，盟友都不信任它了，2024年中东局势失控，就看出它全球治理能力不行了，马来西亚前总理马哈蒂尔都说“美国在走下坡路”。 中国呢，得在科技自主、产业链有韧性这些方面继续突破，还得应对国际秩序里的规则竞争。 印度的挑战更大，2024年印巴冲突的时候，印度军队就算装备了先进的进口武器，还是暴露出训练不足的问题，被外面人说成“绣花枕头”。 国内种姓制度留下来的社会分裂问题，还有基础设施特别落后，这些都让印度的人口红利没法变成发展的动力，就像国际关系学者说的，超级大国得有硬实力的底子，还得有软实力的吸引力和治理能力，印度现在就缺这些。 布莱尔说的三极世界预言，其实就是他对全球化时代权力转移规律的一种理解，但他没考虑到国际秩序演变里的一些关键因素。 超级大国的定义在变，以前靠军事霸权就能管全球，现在不行了，数字主权、气候治理、公共卫生这些非传统安全领域的话语权，成了衡量大国实力的新标准。 中国在新能源技术、5G通信这些方面有突破，美国在人工智能、生物科技上领先，都符合这个趋势，可印度在这些方面几乎没啥存在感。 联盟体系重新组合可能会改变力量对比，欧盟虽然不是一个国家，但在经济总量、制定规则方面，都有超级大国的影响力，东盟通过搞区域经济一体化，也成了多极世界里重要的一股力量。 布莱尔的预判显然没把这些非国家行为体的潜力考虑进去，这和他一直坚持的传统国家中心主义“枢纽外交”理念有关。 更重要的是，超级大国得有担当，得负责任。美国霸权衰落不是因为经济不行了，而是因为它只想着自己利益，不管全球福祉。 中国提的“人类命运共同体”理念为啥能得到大家认可，就是因为它展现了新型大国的责任意识，印度要是老跟着美国搞霸权那一套，对地区稳定不负责，就算经济起来了，也很难得到国际上的真正认可。 2050年的世界说不定真会变成多极格局，但超级大国的位子可不是光靠人口或者潜力就能坐稳的，就像历史反复证明的，只有能推动文明进步、承担全球责任、构建共赢生态的力量，才有资格定义未来的国际秩序。 （信息来源：滚动播报--布莱尔称到世纪中会有3个超级大国）
