解放台湾后，台湾不能再次建省，更不能设省会，历史留给我们的教训太惨痛了，如果谁要在统一后立马重建台湾省甚至设立省会，那就是在亲手埋下一颗不知道什么时候会炸的“惊天雷” 统一之后的第一件事，不是怎么换牌子，也不是怎么换人，而是怎么把这个岛治理好。台湾的政治结构不能照搬大陆的省级架构，更不能设省会。因为一旦走错第一步，后面就可能越走越偏。 历史上，地方权力一旦坐大，中央就容易被架空。从东汉末年到三国乱世，多少次都是地方势力尾大不掉，最后把国家撕成了碎布条。董卓进京、诸侯割据，那些都是地方军政脱离中央管控的典型。 台湾一旦设省，就容易形成另一个“岛内中央”，这种事不是没发生过。 1945年之后，台湾省政府和“行政院”权力重叠，结果政令不通，效率低得一塌糊涂。后来废省，就是为了把这堆乱麻理一理。 如果说历史教训还不足以警醒，那就看看现实。港澳的回归经验给了很好的参照。早期香港“高度自治”理解得太宽，结果出现了不少乱象。 后来通过《港区国安法》重申中央权威，局势才逐步稳定下来。澳门则从一开始就明确底线，经济自治但政治服从，走得相对顺畅。 台湾的复杂性比港澳更高。它有完整的行政系统、军队、司法体系，甚至还有自己的“外交”网络。 如果统一后再搞个“台湾省政府”坐镇台北，相当于把原来的架构原封不动保留下来，那统一就成了换壳而已。 与其设省，不如搞功能性机构，比如设立两岸经济协调委员会、跨区域司法联席组，这种“嵌入式治理”更符合实际。 台湾的派系斗争不是一朝一夕形成的。过去几十年，地方势力与中央博弈不断。一个“太阳花学运”，就让人看出地方高校、媒体、行政系统能对中央造成多大阻力。 如果设一个省会，等于是给这类势力提供了合法阵地。 从制度设计上看，台湾适合的是“去中心化+共治框架”。中央必须牢牢掌握国防、外交、财政等核心权力。 地方可以保留一定程度的文化、经济管理权限，但不能形成单独的政治实体。像台湾半导体产业，可以由国家科技委员会直接整合，防止技术资源被地方绑架。 两岸共治机制也不能是空架子。要有实打实的合作平台，比如闽台联合发展区、福建自贸港延伸带，推动人员流动、产业融合。这样台湾民众才能真切感受到统一后的红利，而不是继续陷入意识形态对抗。 再说设省会。设在哪？台北？高雄？谁都知道，一旦选了一个，另一个就不满。岛内南北差距又会被放大，地方矛盾表面化。这种人为制造的对立，根本没必要背这个锅。 有人担心不设省是不是就管不住台湾。其实正相反，“虚级化”反而能让中央更直接地统管岛内事务。 比如中央派驻专员、建立直管县市，就像现在的北京和上海那样，去掉中间环节，反而效率更高。 台湾的经济体系虽然发达，但过于集中于少数产业，也容易被地方势力把控。因此要推进资源全国化配置，比如让台积电参与国家整体科技布局，避免成为地方“护城河”。 澳门的成功经验也说明，一旦政治清晰，经济自然就顺。澳门没有省会、没有省府，但一样办大学、搞金融、搞文旅。台湾完全可以借鉴这种模式，设立若干特别行政片区，既发挥其经济优势，又避免权力过度集中。 设省还有一个不易察觉的问题，那就是会形成长期身份认同分裂。设一个省，就是认同它是一个“地区性政府”，而不是国家治理体系的一部分。这种认知偏差，是最难纠正的隐患。 统一后的制度设计，必须以国家整体利益为出发点，而不是为了迎合某些情绪就退让制度底线。治理不是妥协的艺术，而是结构的再造。台湾统一后必须纳入全国的治理框架，而不是搞一个“台湾模式”。 设省会还容易引发区域争夺。以高雄和台北为例，一个是岛内南部经济重镇，一个是既有政治中心。如果设在高雄，台北不满；设在台北，南部又会觉得被边缘化。这种无谓的地理争斗，只会让治理陷入拉锯战。 国家统一的最终目标，是让人民过上更好的生活，而不是搞形式上的结构复刻。设省不是统一的标志，反而可能成为分化的源头。统一后的台湾，要的是融合，不是复制。 治理台湾的关键在于制度创新，而不是套用旧模板。设立功能性平台、推动直管机制、强化中央权威，这些才是真正能带来稳定的办法。 台湾不是一个省的问题，而是一个系统的问题。统一既然是目标，那治理就必须精准，不能头痛医头脚痛医脚。
