由于法国支持德国、日本、印度、巴西入常，所以在昨天召开的联合国大会上，我们明确提出日本没有资格入常。 这声反对，像一记重锤，敲在了联合国改革的敏感神经上。 为何中国态度如此坚决？ 答案藏在七十年前的笔墨里。翻开《联合国宪章》，第53条、77条、107条——那些被称为“敌国条款”的文字，如同一道不可逾越的屏障，至今横亘在日本通往安理会常任理事国席位的道路上。 这不是普通的条款，这是历史对侵略者的警醒，是防止战争悲剧重演的安全阀。 日本经济腾飞的光环，掩盖不了其战后改造的不彻底。靖国神社的香火，历史教科书的篡改，每一次右翼势力的蠢蠢欲动，都是对那段苦难历史的背叛，更是对宪章精神的公然漠视。 1995年那份试图废除“敌国条款”的联合国大会决议，终究不过是一纸空文，缺乏真正的法律效力。 法理昭昭，中国的表态，正是基于对历史正义的坚守，对宪章精神的维护。 然而，在这场关乎国际秩序未来的讨论中，法国的立场却显得格外刺眼——它选择站在了历史正确的对立面，为日本摇旗呐喊。 这不得不让人疑惑：一个自身五常席位合法性都常遭质疑的国家，为何急于为另一个有历史污点的国家“站台”？ 回溯1940年，当德国的铁蹄踏破法兰西的防线，维希傀儡政府的成立，巨额的战争赔款，那是法国近代史上难以磨灭的伤痛。 尽管戴高乐将军在伦敦高举“自由法国”的旗帜，最终集结百万之众参与反攻，但与中美苏英在二战中的巨大牺牲和卓越贡献相比，法国的功绩簿上，终究显得单薄了些。 它能跻身五常，更多是战后地缘政治的考量，是盟国为制衡德国、稳定欧洲而做出的政治安排，而非实打实的战功铸就。 连昔日盟友德国，也曾对法国的席位提出挑战。默克尔时期，“安理会常任理事国欧盟化”的主张，肖尔茨公开呼吁法国放弃席位的言论，都折射出法国在欧洲地位的微妙变化。 如今，法国却转头力挺日本，这背后的逻辑不难揣摩：或许是想通过拉上几个“同道中人”，来稀释自身的尴尬，就像在班级里成绩平平的学生，总想拉着更差的同学一起竞选班干部，以此显得自己没那么不堪。 审视今日法国，其国力早已不复往昔。 经济上，2022年GDP尚不足德国的七成，在欧盟内部被德国稳压一头；政治上，马克龙的政党在欧洲议会选举中连第二的位置都难以保住，只能靠纵横捭阖勉强维持影响力；军事上，航母常年“趴窝”，海外驻军的装备维护甚至需要依赖美国的接济。 这样的实力，既无力主导欧洲安全，也难以在国际事务中提出有分量的方案，却热衷于为他国“抬轿子”，究其根本，恐怕是内心深处对被边缘化的恐惧，试图通过支持四国入常来刷存在感，换取所谓的“人情”。 “投降国力保战败国，是怕再挨揍”——民间的戏谑之言，有时却一针见血。法国或许深知，在五常这个“强者俱乐部”里，自己已沦为“弱势选手”，若再不主动制造些声响，恐将被德国、日本等后起之秀越甩越远。 但它似乎忘了，五常席位从来不是荣誉的勋章，更不是论资排辈的福利，而是沉甸甸的责任与担当。 中美俄英，哪个不是在维和行动、反恐斗争、全球治理中真刀真枪地贡献力量？ 中国已累计派出维和官兵4.9万多人次，目前仍在8个任务区坚守；法国呢？除了偶尔跟随美国“凑凑热闹”，又有多少拿得出手的实际贡献？ 此次联合国大会上的交锋，实则为安理会改革敲响了一记警钟：真正的改革，应是吸纳有实力、有担当的国家，而非让历史有污点、现实缺能力的国家浑水摸鱼。 法国若真心为联合国着想，不如先掂量清楚自己的分量：要么切实履行常任理事国的职责，要么就响应默克尔当年的提议，将席位让给更能代表欧洲的力量。 至于日本，连正视侵略历史的勇气都没有，连“敌国条款”这道法理坎都迈不过去，想要入常，无异于痴人说梦。 安理会不是排资论辈的“朋友圈”，五常席位更不是特权象征的“VIP卡”。法国力挺战败国的这场闹剧，恰恰暴露了某些国家的心虚——自身底气不足，便想拉着“烂摊子”一起混。 国际社会的眼睛是雪亮的：战败国没有资格，心术不正的“老资格”同样站不住脚。 接下来，就看法国如何收场了——是继续硬撑着为日本站台，还是老老实实先把自己的日子过明白
