美国知名学者约翰·米尔斯海默曾毫不客气地说，永远不要低估美国能有多残忍无情，它绝不容忍实力相当的对手存在，残暴的美国不会停止遏制中国策略。不过他坦言，中国人清楚地意识到，弱小意味着什么？百年屈辱教会中国人，必须自己强大起来。 约翰・米尔斯海默这话听着虽然直接得有点扎心，但还真没绕半分弯子——他不光点破了美国那点藏不住的心思：绝不能有能跟它平起平坐的对手，为了守住这份霸权，什么残忍的招都敢使，更别说这些年一直盯着中国搞遏制了；更实在的是他后面补的那句，说中国人心里门儿清“弱小意味着什么”，毕竟百年屈辱那事儿，从来不是写在历史书里的冷字，是刻在几代人骨子里的疼。 可前几年偏偏就有些教授、学者，扯着嗓子说些听着就离谱的歪理，什么“落后不一定挨打，弱小也不一定挨打”，甚至还添油加醋补一句“找打才会挨打”。当时听着就纳闷，这些人到底是真忘了自己研究的历史，还是故意装糊涂凑热度？ 更可笑的是，他们为了撑自己这站不住脚的说法，居然把不丹搬出来当例子，说“你看人家不丹多弱小，不也安安稳稳的，没挨过打吗？” 可他们是真不知道，还是假装不知道不丹那点实际情况啊？不丹看着好像安安静静待在喜马拉雅山脚下，没跟谁起过冲突，可实际上呢？印度把它攥得死死的，连跟哪个国家建交都得先看印度的脸色。你见过哪个正经主权国家连外交自主权都没有的？这些年不丹好几次想跟一些国家正常建交，结果每次都因为印度从中作梗黄了——印度说“不行”，不丹就不敢点头。 经济上更不用说，处处依赖印度，连货币都跟印度卢比挂钩，等于整个经济命脉都捏在别人手里；甚至连国内的基础设施建设，都得听印度的安排，稍微想自己做点头主，印度就会用各种手段施压。这叫“没挨打”？这明明是另一种形式的欺负，只是没动枪动炮，可主权被一点点磨掉，尊严被悄悄踩在脚下，跟当年咱们清朝被列强拿捏，本质上有啥区别？ 关键是说这些话的人，还不是什么随便发表意见的普通人，都是国内顶级大学里的知名历史学者。按说搞历史研究的，最该清楚“主权”这俩字有多金贵，也最该记得中国当年因为落后、因为弱小，主权被列强踩在脚下的日子。可他们偏偏睁着眼睛说瞎话，拿一个被他国牢牢控制的国家当“弱小不挨打”的例子，这不是把历史当儿戏，把国家主权当笑话吗？ 咱们当年是什么情况？鸦片战争的时候，清朝落后，英国就带着枪炮闯进来，逼着签《南京条约》，割了香港，赔了巨款；甲午战争的时候，北洋水师不如日本，结果丢了台湾，又赔了两亿两白银，连国门都被彻底打开；后来八国联军进北京，更是把京城糟蹋得不成样子，圆明园被烧，老百姓被欺负，最后还得签《辛丑条约》，赔出去4.5亿两白银——那些年，不是咱们想找打，是因为咱们弱小，别人就敢随便闯进家里抢东西、定规矩。这都是实打实的历史，是无数人用命、用血泪换来的教训，怎么到这些学者嘴里，就变成“落后不一定挨打”了？ 你再看人家米尔斯海默，一个美国学者，都能看明白中国的百年屈辱到底教会了我们什么——不是“找打才会挨打”，是“弱小就容易挨打”，只有自己强大，才能不被人欺负。可咱们自己的学者，却把这种血的教训抛到脑后，说出那样的歪理，真不知道他们的书都读到哪儿去了，难道真把学的文化都扔了？ 其实米尔斯海默的话，不光是点破美国的本性，也是在提醒咱们：美国不会停下遏制中国的脚步，因为它从骨子里就容不下对手。而咱们能做的，就是记牢百年屈辱的教训，别被那些歪理忽悠了。弱小从来都不是安全的，从古到今，国际社会里从来没有“弱小者天然安全”的道理，只有自己真正强大起来，手里有硬实力，心里有底气，才能守住自己的主权和尊严，才能让别人不敢随便欺负。 那些学者要是真懂历史，真为国家着想，就该多讲讲咱们当年的不容易，多说说强大对一个国家有多重要，而不是拿着歪理误导人，忘了自己该有的立场。毕竟，咱们这代人能生活在安稳的国家里，不是因为“弱小不挨打”，是因为前辈们拼了命把国家建设强大了，才换来了今天的太平。
