很多人可能会有一个疑问，就是特朗普的共和党已经在参议院占多数的情况下，这个财政预算案为啥还是没法通过？ 这事儿说起来，还真不是人多就能摆平的，里头藏着一个让人头疼的“程序BUG”。你想想，美国参议院这地方，表面上讲的是少数服从多数，实际上为了防止多数党太嚣张，把少数党当空气，早就埋下了不少“绊马索”，其中最厉害的一招，就是那个叫“冗长辩论”的东西。 这个“冗长辩论”可不是字面意思上聊聊天那么简单，它简直就是少数党手里的“核武器”。正常情况下，参议院投票，一百个议员，只要超过半数，也就是51票赞成，法案就能过。 这听着很合理吧？但问题就出在，多数党要是铁了心要推个法案，哪怕少数党全体反对，也拦不住，这不就成了“多数人的暴政”了嘛？为了制衡这个情况，参议院的老古董们就搞出了这么个规矩：任何一个参议员，只要他想，就能站起来对某个法案发表“冗长辩论”，说白了就是用没完没了的讲话来拖延时间，把整个议程给拖黄。 你想啊，一个法案要投票，结果有人站起来开始念报纸、念菜谱，甚至讲自己小时候的糗事，只要他不坐下，别人就没法投票，这事儿就这么僵着。 那怎么才能打破这个僵局呢？这就引出了另一个关键概念，叫“终结辩论”。要启动这个程序，可不是简单多数能搞定的，它需要更高门槛的票数。在过去，这个门槛高得吓人，需要三分之二的议员同意，也就是67票，才能让那个喋喋不休的议员闭嘴，然后进入正式投票。 你想想，这得多难？就算共和党是多数党，也很难凑齐67票，这就给了少数党巨大的操作空间。只要他们觉得某个法案对自己不利，或者想借此要挟，换取一些政治利益，就可以祭出“冗长辩论”这招，把法案拖到地老天荒。 后来，大概是觉得67票的门槛实在太高，导致参议院经常啥事都干不成，效率低到令人发指，于是在1975年，这个规则被修改了一下，把“终结辩论”的票数门槛降到了60票。这虽然比67票好多了，但对于任何一个政党来说，依然是个不小的挑战。 这就解释了为啥特朗普时期，尽管共和党在参议院是多数党，但他们的优势可能也就那么几票，根本凑不齐60票来强行结束辩论。财政预算案这种大事，牵扯到各方利益，更是民主党眼中的“肥肉”，他们怎么可能轻易放过？只要民主党人团结起来，搞个“冗长辩论”，共和党就拿他们没辙，预算案自然就过不去。 而且，财政预算案这东西，本身就特别复杂，里面塞满了各种“私货”。 每个议员都想给自己的选区争取点好处，修个桥、铺个路、建个军事基地什么的。一旦有人觉得自己的利益没得到满足，或者对法案里的某些条款不满意，他就可能成为那个“搅局者”，联合其他反对者，用“冗长辩论”来要挟。 这时候，多数党领袖就得像哄孩子一样，一个个去谈判、去妥协，拿这个换那个，这个过程极其耗费时间和精力。有时候，谈着谈着，法案的期限就过了，或者干脆就谈崩了。 更有意思的是，这个“冗长辩论”的规则，也不是一成不变的。近年来，为了绕过这个障碍，参议院又搞出了所谓的“核选项”，也就是通过简单多数投票，来改变某些特定类型法案的“终结辩论”门槛。 比如，2013年，民主党当时是多数党，他们就动用了“核选项”，把总统提名的人事任命（除了最高法院大法官）的“终结辩论”票数降到了51票。到了2017年，共和党又故技重施，把最高法院大法官提名的门槛也降到了51票。 但是，这个“核选项”很少用在立法上，尤其是财政预算案这种核心立法上，因为大家都怕开了这个口子，以后自己成了少数党，就彻底没活路了。所以，对于财政预算案，60票的“终结辩论”门槛基本上还是个硬杠杠。 所以你看，特朗普的共和党虽然在参议院占多数，但这个“多数”是相对的，是不足以跨越60票这个“鬼门关”的。只要民主党人铁了心要反对，他们就有足够的手段，利用“冗长辩论”这个程序武器，把预算案给“耗死”。 这就像一场拔河比赛，共和党人多，但规则规定，你必须把对方拉过一条特定的线才能赢，而这条线离他们太远了，他们根本使不上劲。 这也就不难理解，为啥在美国，政府关门这种事儿会时不时上演了，很多时候就是因为预算案在参议院因为“冗长辩论”而卡壳，两党谈不拢，最后只能眼睁睁看着政府没钱运转。这背后，其实就是美国政治制度设计上的一种精妙又无奈的制衡，它既防止了多数党的为所欲为，也常常导致政治僵局，让整个国家跟着遭殃。
