美高院3人倒戈，贝森特摊牌：没了关税整个国家会陪葬 没人能想到，这句听起来近乎极端的警告，会出自前代理诉讼总长贝森特之口——这位深耕美国司法与经贸领域数十年的资深法律人，向来以理性克制著称，如今却在最高法院的听证会上态度强硬，背后藏着足以撼动美国政治格局的深层博弈。贝森特并非天生的“关税捍卫者”，早年他曾作为司法部核心成员，参与过多起贸易争端诉讼，始终坚守“权力制衡”的底线，而这次他之所以全力反对推翻关税政策，根源在于特朗普政府的关税操作早已超出法律边界，一旦仓促废止，引发的连锁反应可能远超想象。 这场风波的导火索，是特朗普2024年推出的全球钢铁与铝产品关税政策。当时总统以“保护制造业安全”为由，依据《国际紧急经济权力法》，对进口钢铁加征25%关税、铝产品加征10%关税，还绕过国会宣布“国家紧急状态”。可在贝森特看来，这根本是对法律的滥用——这部1977年出台的法律初衷是应对“异常且严重的威胁”，条文里从未提及“关税”二字，而关税作为核心征税权，宪法明确赋予国会，总统无权越俎代庖。更关键的是，贝森特手中握着500家美国企业的联名抗议书，数据不会说谎：关税让钢铁下游企业成本上升18%，零售业商品涨价9%，农业出口因他国反制减少120亿美元，这些实实在在的损失，让他无法坐视不理。 最让特朗普阵营始料未及的，是最高法院三位保守派大法官的突然倒戈。这三位法官中，戈萨奇和巴雷特还是特朗普亲自提名的，原本被认为会偏向行政权。可听证会上，他们的质疑直指核心：卡瓦诺追问“总统无权随意扩大法律授权”，巴雷特拿出商务部报告指出“不存在紧迫安全威胁”，戈萨奇更是直接点破“关税权属于国会，总统不能侵占”。九位大法官中，反对阵营瞬间扩大到六人，原本看似稳赢的官司，彻底陷入被动。贝森特深知，一旦最高法院裁定关税违法，不仅现有政策会被废止，还可能引发7500亿美元的关税退款诉求，这对本就承压的美国财政来说，不啻于一场灾难。 贝森特的“摊牌”，本质上是对权力失衡的担忧。他在听证会上直言，现在的问题早已不是“要不要关税”，而是“总统能否肆意突破三权分立底线”。如果这次认可总统用“紧急状态”为由征收关税，明天就可能有人用同样借口调整个人所得税、企业税，美国的制度根基将被动摇。更现实的是，关税政策虽有弊端，但已运行近两年，不少企业已调整供应链适应，若突然全面取消，依赖关税保护的制造业工厂可能倒闭，依赖稳定关税预期的出口企业也会陷入混乱，大量就业岗位将面临流失，这正是他所说“整个国家会陪葬”的核心逻辑。 可反对者的声音同样尖锐。美国12个州的总检察长联合起诉，认为总统越权侵犯国会权力；教育玩具公司和烈酒进口商早已不堪关税重负，率先发起诉讼。普通民众也怨声载道，沃尔玛等零售商集体提价，超市里的家电、日用品价格飙升，密歇根大学民调显示，美国人的通胀预期涨到四十年最高的7.3%。这些困境确实存在，但贝森特认为，解决问题的关键是让总统把关税政策交回国会审议，而非一刀切废止——国会可以通过立法调整税率、明确适用范围，既避免权力滥用，又能平稳过渡，减少对经济的冲击。 这场博弈早已超越单纯的政策之争，变成了对美国三权分立制度的一次考验。三位保守派大法官的倒戈，展现了司法权对行政权的制约，而贝森特的强硬表态，则提醒着所有人：政策调整需要兼顾合法性与现实影响。关税确实是把双刃剑，滥用权力会破坏制度，可仓促废止又可能引发经济震荡。真正的解决方案，从来不是非黑即白的选择，而是在权力制衡的框架内，找到兼顾国家利益与民生福祉的平衡点。 如果最高法院最终裁定关税违法，美国会面临怎样的财政与经济冲击？国会又能否快速拿出替代方案？贝森特的警告或许有些极端，但确实点出了政策调整背后的风险。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
