山东东营，一律师到银行取现，并没有超过50000元，柜员立刻询问:取现用途是什么？具体是买什么？上个月的某月某日，有个叫某某某的人给你转了若干元，这笔钱是什么？律师怒了: 银行先默认储户是犯罪嫌疑人，要求储户自证清白，银行严重侵犯隐私权，这事没完…… 周筱赟律师在社交平台分享的一段银行取款经历，很快引发了大量的讨论。 事情的起因非常简单，周筱赟在山东东营出差，朋友告诉他说，自己马上就要举办婚礼。 周筱赟一听，这是朋友的终身大事，一定不能办的马虎，他立刻来到银行，想支取一部分现金，给朋友包红包用。 谁知他喜气洋洋，高高兴兴的来到银行，谁知银行的做法，令他一盆冷水浇了下来，顿时令他气愤难当！ 原来，周筱赟来到柜台，他把自己的银行卡递给了柜员，他要求取现，金额并没有超过50000元。 可万万没有想到，柜员立刻发出了一连串的询问: “你取现用途是什么？” “具体是要买什么的？” “上个月有个人给你转了一笔钱，这笔钱是什么来头？” 周筱赟有些意外，他明明取钱并没有超过5万，怎么就会引发了如此多的询问？ 并且，自己取现用途是个人的私事，凭什么就要告诉银行？周筱赟认为，银行这种做法，这是严重侵犯了储户的隐私权！ 于是，他明确告知柜员，根据央行的相关规定，低于5万元的取现业务，储户并没有义务要向银行说明资金用途。 但柜员却告诉他，我们这里有规定，取现1万元以上就要说明用途，不然没法给你取钱。 周筱赟忍下怒火，取钱本是为了朋友结婚，这是喜事，他想顺顺利利，不想因此和银行有过多的理论。 他耐心向柜员做出了解释，这笔钱是他个人消费，是自己的朋友结婚，他要给朋友包红包用的。 本以为说清楚了用途，就能立刻办理取现业务，可没有想到，即便如此，柜员依旧不肯为他办理取现。 柜员反而告诉周筱赟说，已经联系了反诈中心和派出所，但电话都没人接，因此只能让反诈中心来核实周筱赟的情况。 周筱赟彻底惊呆，他十分愤怒，他认为银行严重侵犯了自己的隐私权。 并且，自己已经按照银行的要求说明了资金取现的用途，可是柜员依旧不肯为他办理业务。 在他看来，银行这种做法，相当于先默认每个储户都是犯罪嫌疑人，他们要求储户先要自证清白。 周筱赟越想越气，根据法律规定，就算是犯罪嫌疑人，也没有自证清白的义务。 于是，这钱周筱赟也不取了，他在网上发布了自己的遭遇，很快就引起了大量的关注和讨论。 事件发酵之后，涉事银行在5日作出回应，银行表示，取现10000元以上，或者50000元以上，都要说明来源用途。 如果取现超过50000元，还要提前预约，第二天才能到柜台进行取现操作。 而这一要求，并非银行自行制定，而是东营反诈中心的规定，主要是为了防范用户资金被诈骗。 并且，全市银行统一执行，旨在防范诈骗，各个地市要求或有一定的不同要求和差异。 对此，反诈中心也做了回应，按反诈形势、相关法规以及行业要求，银行需做尽调，但取现的金额，并无固定标准要求。 银行会结合用户流水、取款人行为等综合考量，如果遇到异常情况，银行可以联动警方对储户进行劝阻。 如果用户拒不配合，银行无法核实资金涉诈或洗钱时，不得阻碍其办理业务。 可是，尽管如此，事件依旧引起了众多人的议论。 有人认为，银行就是存取钱的场所，银行应当管好账目即可，至于其他能做到提醒即可，但是不能限制用户。 也有人说，反诈不能以侵犯正常人的权益为代价，银行应维护储户的存取款自由。 但是，也有人说，没有这样的规定，大把受害人被骗了钱，反而有这规定，挽回了很多人的损失。 并且，有些人被骗了又来说银行不尽责了。 那么，这件事在法律上又是怎么认定的呢？ 《民法典》第1035条规定: 处理个人信息应遵循合法、正当、必要原则，不得过度处理。 银行询问取款用途、过往资金来源，本质是收集储户个人金融信息，需恪守“最小必要”原则。 周筱赟律师取现未超5万元，无明确法规要求强制披露该笔资金用途及历史转账细节，银行的连环追问已超出反诈骗、反洗钱所需的合理范围，属于对个人信息的过度处理，侵犯了储户的信息权益。 《民法典》第五条规定: 民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 结合《商业银行法》中存款自愿、取款自由的核心原则，储户与银行间是平等民事关系，取款自由是法定权利。 银行以本地反诈规定为由，要求1万元以上取现必须说明用途，否则拒绝办理，违背了自愿原则。 即便需履行反洗钱尽职调查，也不能变相剥夺储户合法取款权利。 且储户已说明用途后银行仍拒不办理，属于违法阻碍民事权利行使。 银行未举证律师账户存在异常，仅凭统一规定就强制问询并拒绝取款，不符合合法正当要求。 对此，你怎么看？ 关注@王哥说法 多学法律少吃亏！
