纽约时报中文网 10 月 17 日写道：“中国对大豆的需求正在严重损坏巴西的森林和草原。随着中国停止购买美国大豆，巴西农民正在游说取消森林砍伐限制，以便向庞大的中国市场销售更多大豆。塞拉多生态区近一半的原生植被已经消失，被放牧和种植大豆所取代。” 这话听着就有点不对劲，分明是把复杂的事儿往简单里凑，透着股刻意找靶子的味道。巴西雨林和草原变少，又不是今天才开始的新鲜事，卫星对着那儿拍了几十年，植被缩减的痕迹一年比一年明显。 2023 年一年就没了六千多平方公里，差不多是六个香港那么大的面积，这要是真追根溯源，哪能一根绳子直接拴到中国买大豆上。 巴西那地方的种地条件本就带着先天矛盾。雨林腹地被高原围着，土壤薄得很，养分少还保不住水。当地人想种点东西，早年就靠砍树烧荒，一把火下去，土壤里的肥力撑不了三五年就耗光了，只能再往更深的林区挪。 这种开荒模式，在没有大规模出口大豆之前就存在几十年了，说白了是地理条件逼着人走的短视路子，跟谁来买货没直接勾连。 更别提地下那些矿产的吸引力。多少国际资本盯着巴西的资源，露天矿坑一挖就是好几公里宽，周边的树全被推平，雨水一冲，表土跟着就往河里淌。这种破坏比种大豆来得直接多，可纽约时报的报道里连提都没提。 亚马孙河原本是雨林的天然保护带，现在倒成了运矿运粮的通道，航运成本每降一点，河边砍树的人就多一批，这账怎么算也轮不到中国买家头上。 还有那条硬生生切进雨林的公路，沿途的植被就像被啃过似的，一年比一年稀疏，这难道也是中国需求逼出来的？ 就算说大豆贸易，这里头的门道也深着呢。砍一片雨林种大豆，短期赚的钱能比保护它的生态价值多两百倍，这种诱惑摆在眼前，就算没有中国市场，当地想赚快钱的人也未必能按捺住。 中国从来没逼着谁去砍树，反倒一直在跟巴西谈可持续种植，想在买豆子和保植被之间找个平衡。真正在背后鼓捣的，是那些操控粮价的国际资本，还有为了眼前收益去游说政府放宽限制的势力，这些人才是把生态当筹码的主儿。 气候变化更是把这摊子事搅得更乱。巴西北部的气温二十年里升了一度多，干旱一年比一年严重，火灾也跟着变多。 2023 年查出来的火灾，八成以上都是人为放的，要么是为了开荒，要么是为了清理林地，跟谁买大豆没关系，纯粹是急着开发的短视行为。 现在雨林都快从吸二氧化碳的 “地球肺” 变成往外排碳的源头了，这种恶性循环，哪是 “中国要豆子” 能解释的。 纽约时报这会儿盯着中国不放，怎么不说说全球粮食贸易里的老毛病。以前西方资本操控市场的时候，为了利润毁环境的事儿干得还少吗？巴西的农业早就被国际粮商绑住了，种什么、卖多少钱，都得看人家的脸色。 真要追责，也该追那些只算经济账不算生态账的资本，还有跟不上节奏的当地监管。可报道偏偏跳过这些关键，一门心思把矛头对准中国，这倾向性也太明显了。 全球贸易里的生态问题从来都是盘乱账，地理条件、资本逐利、政策漏洞、气候变化，哪一环都脱不了干系。 把巴西森林消失的锅甩给中国的大豆需求，就像看见地上有水，不找漏水的管子，反倒怪路过的人踩了一脚。这种捡了芝麻丢西瓜的报道，很难让人觉得是真的关心雨林，倒像是借着环保的由头转移视线。 真要是为巴西森林着急，不如去问问那些挖矿的、修路的资本，为什么眼里只有利润没有树。也可以看看当地的监管为啥跟不上，卫星明明能查出违规，可非法砍树的手段越来越隐蔽，执法的根本抓不过来。这些真正的毛病不解决，光盯着一个买家说事儿，除了制造矛盾，啥用没有。 说到底，环保从来不是一方的事儿，得靠产业链上每个环节一起使劲。中国作为买家，没道理替所有问题背锅。 纽约时报这波报道的逻辑，仔细琢磨琢磨，确实有点 “吃不到葡萄说葡萄酸” 的意思，可惜靶子找错了，那点假装出来的环保心思，压根没用到正经地方。 参考文章：菲常视野陈菲 10.17 纽约时报中文网今天（10月17日）写道：“中国对大豆的需求正在严重损坏巴西的森林和草原。
