曹操VS司马家：夺位差太大

不少人觉得，曹操再 “坏” 也没杀汉献帝，儿子曹丕虽逼禅让，也只是将汉献帝贬为山阳公，让他安享几十年，子孙兴旺；可司马家族完全不同，不仅夺江山的方式让人不齿，还埋下了 “五胡乱华” 的祸根，对比之下，曹家几代人反倒像明君明主。 先看曹家对汉献帝的态度：曹操挟天子以令诸侯，虽掌控实权，却始终没对汉献帝下杀手，给了他表面上的尊荣；曹丕逼汉献帝禅让后，也没赶尽杀绝，而是封其为山阳公，允许他在封地保留礼制，汉献帝此后活了几十年，妻妾成群、子孙兴旺，结局在亡国之君里算得善终。 再看司马家族：他们夺江山毫无 “功绩” 支撑，司马懿靠装病隐忍、发动高平陵之变夺权，司马师、司马昭更是靠杀戮排除异己 —— 曹爽被满门抄斩，曹家宗室几乎被屠戮殆尽，连支持过他们的老臣都难逃牵连。晋朝开国的血腥程度，甚至超过了三国鼎立时期的战场对抗，完全是靠暴力抢夺曹魏的胜利果实。 更关键的是后续影响：曹家几代人（曹操、曹丕、曹睿）虽有争议，但始终在稳定北方、发展国力，为统一打下基础；可司马家族建立晋朝后，不仅没能稳固统治，反而因分封制引发 “八王之乱”，最终导致 “五胡乱华”，让中原陷入数百年的黑暗与战乱。这种 “夺位不正、治国无能” 的表现，也让司马家的口碑远不如曹家。 很多人对司马家没好感，正是因为他们既无 “开国之功”，又无 “治国之能”，靠阴谋诡计和血腥杀戮夺权，却给华夏带来深重灾难；而曹家虽有 “挟天子” 的争议，却在乱世中展现了治理能力，对亡国之君的处置也留了余地，两相对比，差距显而易见。 大家觉得，曹家对汉献帝的 “留余地”，是出于仁慈还是政治考量？司马家的差评，仅仅是因为夺位方式，还是更多源于后续的乱世影响？