美要求澳大利亚表态，战时是否愿出兵台海，澳当局的回应斩钉截铁。“若台海爆发冲突，澳大利亚是否愿出兵？ 2025年初，特朗普政府重返白宫后，美国在印太地区的动作愈发激进。副国防部长科尔比频繁穿梭于东京与堪培拉之间，在闭门会议中向两国国防官员抛出尖锐问题：台海冲突中，日本与澳大利亚将承担何种军事角色？ 他甚至暗示，若两国拒绝明确承诺，美国可能重新评估奥库斯核潜艇协议——这项价值3680亿澳元、涉及2万个美国本土就业岗位的军事合作项目，瞬间成为悬在澳大利亚头顶的“达摩克利斯之剑”。 美国的施压逻辑充满矛盾，科尔比在国会听证会上直言“台湾并非美国生死攸关的利益”，国防部副助理部长更赤裸地宣称“即便台湾失守，美国民众照样过得好”。 却要求盟友提前签署“生死状”，将自身战略模糊政策的风险转嫁给日澳。这种“自己不跳火坑却推盟友填坑”的双标，让澳大利亚国内舆论炸开了锅。 2025年6月的民调显示，超过70%的民众反对卷入台海冲突，80%希望维持对华合作关系——经济依赖的现实，让堪培拉不得不权衡利弊。 澳大利亚的回应堪称精妙。7月13日，国防工业部长康罗伊在澳大利亚广播公司的直播节目中，面对主持人“是否出兵台海”的直白提问，斩钉截铁地回答：“我们不讨论假设性问题，是否派兵由当时的民选政府决定。” 这句话看似外交辞令，实则暗藏玄机：既避免了被美国绑上战车，又将决策权留给未来政府，为自身保留了战略回旋空间。这种“模糊中的坚定”，与阿尔巴尼斯总理在上海的表态形成呼应——他强调“不支持任何单方面行动”，既安抚了北京，又给华盛顿留了台阶。 美国的施压并非孤立事件。同期，日本防卫省面对同样质询时，以“需依据宪法与国际法评估”为由回避承诺；韩国始终保持沉默；东南亚国家如马来西亚、印尼则明确表示“不愿卷入大国博弈”。 这种集体回避的背后，是地区国家对美国“前沿遏制”战略的警惕——他们不愿成为美国对抗中国的“炮灰”，更不愿因台海问题牺牲自身经济利益。 以澳大利亚为例，2024年其对华出口占总额的30%以上，铁矿石、天然气等支柱产业深度依赖中国市场。若因台海冲突失去这一市场，其经济将遭受重创。 更深层的博弈在于军事能力的对比。美国虽频繁军演示威，但中国已构建起“红旗-9防空网+东风导弹+航母战斗群”的立体防御体系。 2025年，美军B-52H轰炸机闯入东海时，东部战区立即组织海空兵力全程跟监，展现出强大的区域拒止能力。 澳大利亚军事学者评估：介入台海等同于“用袋鼠对抗火龙”，美军尚且难保胜算，何况澳洲？这种实力差距，让堪培拉清醒地认识到：跟随美国冲锋的代价，远超其承受能力。 澳大利亚的拒绝，折射出盟友关系的本质变化。过去，澳大利亚常被视为美国在亚太的“跟班”，但此次事件表明，中等强国开始基于自身利益调整战略定位。 正如前陆军少将史密斯所言：“台湾不属于澳大利亚的重要利益。”这种务实态度，与美国将盟友工具化的倾向形成鲜明对比。当美国试图用核潜艇协议绑架澳大利亚时，康罗伊的反击一针见血：“核潜艇是为澳洲主权防御，不是给美国当打手！” 台海问题的最终解决，从来不在外部势力的表态中，而在两岸同胞的共同选择里。澳大利亚的回应，为地区国家提供了一个范本：在大国博弈中，保持战略自主、拒绝选边站，才是维护国家利益的最佳路径。 当美国继续用“忠诚测试”绑架盟友时，或许该问问自己：一个连自身承诺都不愿兑现的盟友，还值得他人托付生死吗？这场风波过后，亚太地区的权力天平，正悄然向更理性的方向倾斜。 这场大国博弈中的“拒绝表态”事件，你如何看待澳大利亚的选择？是清醒的战略自保，还是对盟友义务的背弃？欢迎在评论区留下你的观点。
