美要求澳大利亚表态，战时是否愿出兵台海，澳当局的回应斩钉截铁。“若台海爆发冲突，澳大利亚是否愿出兵？ 事情的起点来自美国国会下属的一个特别委员会，该委员会在一次听证会上，直接将矛头指向澳大利亚，希望其就“若台海发生军事冲突，是否愿意派兵协防”这一问题给出明确说法。 这种要求虽然从美方角度来看是加强联盟协同的一种举措，但从澳方角度看，就像是被推到聚光灯下，被迫在中美之间选择亲疏远近。 澳大利亚国防部长在回应中并没有回避问题，而是非常坚决地表示，澳大利亚的国家利益将始终是其行动的出发点，是否出兵将取决于具体情况，而不是被动响应他国的期待。 这种回应虽然没有给出一个“是”或者“否”的简单答案，但已经足够清晰地表明了澳方的态度：不会被动卷入美国主导的对华冲突。 过去一段时间，在美国推动的“印太战略”中，澳大利亚确实扮演了较为积极的角色，从加入所谓的“四方安全对话”，到在南海问题上表态，再到和美国进行联合军演，澳大利亚似乎在不断靠近华盛顿的战略轨道。 但这次面对“出兵台海”的敏感问题，澳大利亚政府的斩钉截铁，反而显露出一种战略清醒。这种清醒不是反美，而是对自身国家利益的重新权衡。 从澳大利亚国内政治的角度来看，这种态度转变并不意外。近年来，澳大利亚政界和学界对于是否应该过于依赖美国，越来越有不同声音。 特别是在经济上，澳中之间仍保持着密切的贸易联系，尽管有时会有摩擦，但相较于军事冒险所带来的不确定性，维持稳定的经贸关系显然更符合澳大利亚的现实利益。 而且，澳大利亚本身并不具备与中国在台海正面对抗的能力，其军事实力再怎样升级，也不足以在台海地区发挥决定性作用。 更何况，台海局势复杂敏感，军事介入的后果难以预测，澳大利亚作为远离台海的国家，若贸然出兵，风险远大于收益。 澳大利亚的这个表态也可能是对国内民意的一种回应。卷入台海冲突，尤其是在没有联合国授权、国际共识的情况下，这种军事干预更容易被认为是“替美国打仗”。 这不仅会引发政策上的争议，还可能对执政党的政治前景造成影响。因此，澳大利亚政府在表达立场时，也必须权衡国内政治的接受度。 有些评论认为，这标志着澳大利亚对美国政策的“独立性”正在增强，不再是过去那种“亦步亦趋”的角色；也有分析指出，澳大利亚此举其实是给自己预留了战略回旋的空间，既不完全拒绝协作，也不轻易承诺出兵，是一种典型的“模糊战略”。 总的来看，澳大利亚对“是否出兵台海”的表态不仅仅是一次外交回应，更是一个战略信号。 它告诉外界，澳大利亚虽然是美国的盟友，但不会为了别人的利益牺牲自己的判断；它也告诉本国民众，政府在处理国际问题时会以国家利益为核心，而不是盲目跟风。 这种态度，或许在短期内会引发一些争议，但从长远来看，却更有利于澳大利亚的自主性和战略稳定。 如果说过去的澳大利亚在中美之间左右为难，那么这次的回应，至少在原则上迈出了自我定义的一步。 控制好自己的方向盘，才能在风浪中不迷航。对于澳大利亚来说，在变幻莫测的国际局势中保持清醒，既是挑战，也是智慧的体现。
