浙江宁波，一七旬大爷从好友处借来非法改装电动自行车，载着老友行驶在小区外的非机动车道上。不料，一男子带着六岁的儿子练习踢足球，一记力道稍大的传球从孩子脚下溜走，不偏不倚地撞上大爷电动车前轮，电动车瞬间失控侧翻，大爷头部重重着地，不省人事，乘车的老友也摔倒在地。送医后，经一个月抢救，不幸离世。大爷妻儿认为男子、借车好友及物业均有不可推卸的责任，告上法庭，索赔损失合计72万余元。法院这样判决。 据红星新闻10月12日报道，74岁的周某（化名）生于1950年，是一位退休老人，平时喜欢骑电动自行车代步。 2024年6月17日晚上7点42分左右，周某骑着好友李某（化名）改装过的电动自行车，没有佩戴头盔，搭载着李某，超速行驶在某小区北门外的非机动车道上。 当晚，裘某（化名）正带着他6岁的儿子在小区北门广场上踢足球。 在传球过程中，孩子没接住球，足球径直滚出小区北侧大门，飞到了外面的公共道路上。 恰巧的是，球撞上了周某正在骑行的电动自行车前轮，周某猝不及防，车辆瞬间失控倒地。 周某头部着地，当场昏迷不醒，李某则受了轻伤。 路人见状赶紧拨打急救电话，周某被紧急送往医院救治。 经过转院治疗，住院一个月后，他于2024年7月17日出院，转入一家康复医院进行后续治疗。 不幸的是，第二天晚上6点10分左右，周某被宣布临床死亡，死因为闭合性颅脑损伤特重型。 周某去世后，他的妻儿向法院提起诉讼，指控裘某、李某和小区物业公司对周某的死亡负有责任，要求三方赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计72万余元。 在法庭上，裘某辩称，自己无法预见到球会滚出小区并造成事故，且已积极垫付医疗费，不应承担主要责任。 李某则表示，出借车辆是出于好意，周某作为成年人应自行检查车辆安全，自己不应被追责。 物业公司则主张，小区广场是业主活动空间，他们无权干涉具体活动内容，且事件发生在小区外，不属于物业管理范围。 法院会如何判决呢？ 第一，踢球的裘某是直接侵权人，负有直接责任。 《民法典》第一千一百六十五条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法院认为，裘某选择的踢球场地紧邻小区出入口，且门外就是公共道路，其作为一个理性的成年人，在从事此项活动时，负有对周边环境，特别是对小区外公共道路通行安全的审慎注意义务。 裘某应当预见到足球可能因控制不当而滚出小区，并对道路上的行人、车辆造成干扰或危险。然而，他疏于履行这一义务，使得其传球行为引发本次事故。 所以，裘某过错程度较大，法院酌情判定其承担40%的主要责任。 第二，借车的好友李某出借非法改装车辆，存在过错。 《民法典》第一千二百零九条规定，因租赁、借用等情形机动车……发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，……机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 法院认为，李某作为车辆所有人，有义务确保其出借的车辆符合安全标准，不存在危及他人人身、财产安全的不合理危险。 本案中，涉案电动车经非法改装，多项指标不合格，属于隐患车辆，李某应当预见到该车在道路上行驶可能引发交通事故，仍然进行出借，存在过错。 综合考虑其过错是次要的原因，法院酌情判定其承担10%的赔偿责任。 第三，物业公司未尽到合理安全保障义务，存在一定过错。 《民法典》第九百四十二条规定，物业服务人……采取合理措施保护业主的人身、财产安全。 法院认为，物业公司作为小区的管理者，有义务尽到合理限度的安全保障义务。 具体到本案，物业公司应当清楚该广场的位置紧邻公共道路，对于居民在该区域内进行的、具有明显安全隐患的活动，物业公司不能简单地以“不干涉”为由完全放任，其负有一定的提示、警示或劝导义务，例如通过张贴告示等方式，以防范风险于未然。 物业公司未能提供证据证明其已履行上述合理的安全保障义务，存在管理上的疏漏。 所以，法院酌情判定物业公司承担15%的补充责任。 第四，死者周某的自身存在一定过错，应当自担部分责任。 《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 周某作为完全民事行为能力人，驾驶非法改装车辆上路，还超速行驶与违法载人，还未佩戴安全头盔，这些因素与本次事故亦有关联。 法院认定，周某的过错对损害的发生存在“较大过错”，酌情判定周某自行承担35%的责任。 经过核算周某家属所主张医疗费等，确定损失为69.3万，另确定精神抚慰金分别为2万元、5000元和7500元。 最终，法院判决裘某、李某、某物业公司分别赔偿周某妻儿各项损失27.7万余元、7.4万余元和11.1万余元。 对此，您怎么看？
