上海，一美食博主接到一位“铁粉”热情推荐，专程前往探店，点菜时，她特意拿出手机里的菜品照片，年轻店员凑近细看后笃定地说：“就是菜单上88元这道。”不料，结账时，博主愣住了，那道菜竟标价358元。餐饮店负责人解释：“新来的店员点错了，我们临时从外卖平台买的活蟹，菜都做好了，得补270元差价。”更让博主不解的是，用餐期间点的米饭和王老吉也被上成了双份，而将一瓶王老吉换成价格更低的苏打水后却仍被原价结算。事后，博主发现那位信誓旦旦说关注她许久的“粉丝”，实际仅关注两天就已取关。 据环球网10月9日报道，宝女士是一名小有名气的社交账号运营者，她的账号专注于美食探店和生活方式分享，拥有很多忠实粉丝。 每天，宝女士都会收到大量粉丝的私信和推荐，其中不乏真诚的建议和热情的支持。 2025年10月初，一位自称是宝女士“铁杆粉丝”的网友通过私信联系她，推荐了一家餐饮店，并附上了一张菜品图片，是一道色泽诱人的蟹类菜肴。 这位粉丝在私信中写道：“宝姐，这家店的这道菜才88元，性价比超高，你一定要去试试！” 宝女士被这份热情打动，加上她正计划更新一期探店视频，便决定前往体验。 宝女士特意保存了粉丝发来的图片，心想如果这道菜真的如粉丝所说物美价廉，不仅能做一期精彩内容，还能回馈粉丝的推荐。 然而，她没想到，这次探店会演变成一场令人心寒的纠纷。 事发当天，宝女士独自前往那家餐厅，一名年轻店员热情地迎上来，宝女士便拿出手机，展示粉丝推荐的那张菜品图片，问道：“请问这道菜在菜单上是哪一款？价格是多少？” 店员仔细看了看图片，翻动菜单后指着其中一页说：“这就是我们的招牌蟹菜，标价88元。” 宝女士反复确认：“你确定是这张图片上的菜吗？食材和分量都一样？” 店员点头肯定：“没错，就是它，活蟹现做，味道鲜美。” 基于对店员的信任，宝女士点了这道菜，同时还点了一碗米饭和一瓶王老吉饮料。 大约一小时后，菜那道“招牌蟹菜”端了上来，宝女士隐隐觉得不对劲，图片上的蟹看起来更饱满，而眼前的这道菜分量似乎小了些。 但她以为只是拍摄角度问题，便继续用餐。 用餐结束时，宝女士叫来店员结账，店员递上账单，她扫了一眼，顿时愣住了：那道原本标价88元的蟹菜，变成了358元！ 宝女士疑惑地问：“这道菜不是88元吗？为什么账单上写的是358元？” 店员解释道：“不好意思，我们上错菜了。您点的是88元的菜，但我们实际上的是另一款高价蟹菜，已经做好了，所以需要您补差价270元。” 宝女士更加困惑了：“点菜时你们不是确认过图片吗？而且上菜前一小时都没人告诉我点错了，现在才说？” 店员支支吾吾地回应：“点餐的同事是新来的，对菜单不熟悉，不小心录错了单。” 之后，宝女士发现自己点单时，只点了一碗米饭和一瓶王老吉，但上菜时却送来了两份米饭和两瓶王老吉。 宝女士主动提出将其中一瓶王老吉换成价格更低的苏打水。 然而，结账时账单依然按两瓶王老吉的价格计算，没有调整。 更让宝女士意外的是，那位推荐菜品的“粉丝”实际上只关注了她的账号两天，而且在事件曝光后迅速取消了关注。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 第十条规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。 本案中，宝女士的合同目的，是“以88元的价格享用特定菜品”，但餐店的店员有意将高价菜确认为低价菜，构成了引人误解的宣传，结账时要求补差价却未告知具体价格，侵犯了宝女士的知情权。 餐厅利用“菜已做好”的事实，迫使宝女士接受不公平的价格，侵犯了其公平交易权，餐厅“菜已做了，必须补差价”的言论，结合其未提前告知、事后才说明的情况，对宝女士构成了事实上的强制交易。 除前述公平交易权外，餐厅在米饭和王老吉的供应上“多上多算”，经指出后仍未及时更正，进一步印证了其内部管理混乱和对消费者权益的漠视。 餐厅在事件发生后，将责任完全推诿给新员工，且在记者核实时直接挂断电话，均反映出其缺乏诚信解决问题的态度。 可见，餐厅涉嫌变相强卖行为，结合《消费者权益保护法》第五十六条规定，视情节轻重，主管部门依法可以对餐厅采取警告、没收违法所得、罚款，甚至停业整顿、吊销营业执照。 此外，餐厅涉嫌对宝女士消费欺诈，结合《消费者权益保护法》第五十五条规定，宝女士有权主张退一赔三，不足500元的，按照500元赔偿。 接下来，宝女士有权向市监局对涉事餐厅进行投诉，并采取诉讼手段主张赔偿。 对此，您怎么看？
