广东惠州，一男子走进一家海边餐厅，满心期待，服务员热情推荐：“螃蟹都是今早捞的，尝尝鲜？”男子多问了一句价格，对方笑着摆手：“先吃嘛，保证实惠。”不料，结账时，男子被那张661元的账单惊呆了，螃蟹2.4斤每斤188元，蛏子3斤每斤68元。男子很生气，意识遇到“海鲜刺客”，当即反驳道：“点菜时你可不是这么说的！”当晚，男子将经历发上网，引发轩然大波。店家次日回应有监控为证，并公开成本明细，称售价合理。舆论发酵两天后，在三方调解下，店家退还400元，男子删除视频。 李明（化名）趁着国庆长假，带着家人到惠州海边旅游。 10月6日傍晚，一家人漫步在海边，被一家名为“海风餐厅”（化名）的招牌吸引，餐厅坐落于沙滩旁，灯火通明，人声鼎沸，看似一家热门海鲜馆。 李明原本计划通过团购平台预订套餐，但到店后，服务员告知团购时间已过，建议单点。李明心想，既然是海边特色，点两个海鲜菜应该不会太贵，便带着家人入座。 餐厅内环境嘈杂，服务员递上菜单时，李明注意到菜单上的价格标签有些模糊，但他没太在意。 他点了炒蛏子和清蒸螃蟹，并询问价格。 服务员笑着回答：“先吃吧，吃完再算，保证新鲜！” 李明有些犹豫，但看到周围顾客吃得津津有味，便没再追问。 用餐过程很愉快，蛏子鲜嫩，螃蟹肥美，李明一家吃得尽兴。 然而，结账时服务员递上账单，总价661元，李明瞬间愣住了，这意味着，炒蛏子单价68元/斤，螃蟹单价188元/斤，加上两人茶位费6元。 李明觉得不可思议，两个菜竟如此昂贵，他怀疑自己遇到了“海鲜刺客”。 李明当场质问服务员：“点菜时你们不说价格，现在才报这么高，这不是宰客吗？” 服务员解释道，点菜时已告知斤数和单价，但李明坚称自己没听清。 双方争执不下，李明用手机录下对话，并支付了费用。 离开餐厅后，他心中愤懑，在社交平台发文详述经历，质疑餐厅缺乏明码标价。 餐厅老板张老板（化名）很快通过媒体回应，他告诉记者，顾客点菜时已明确告知价格和斤数，并强调餐厅所有菜品均明码标价。 为证清白，张老板表示将公开监控视频。 张老板详细解释了成本，膏蟹进货价约160元/斤，加上人工、租金等经营成本，售价定为188元/斤，低于标价的288元/斤；蛏子68元/斤是市场合理价；茶位费6元/人是标准收费，661元是合理收费。 与此同时，市监局于10月6日发布情况通报，称10月5日接到消费者投诉，反映餐厅菜单未标价、缺斤少两等问题，已启动核查。 10月6日晚，李明称已与商家达成调解，商家退款400元，他则删除视频并停止传播。 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、经营者是否履行了“明码标价”的法定义务？ 《明码标价和禁止价格欺诈规定》第六条规定，经营者应当以显著方式进行明码标价，明确标示价格所对应的商品或者服务。 在法律上，未具体要求采用何种形式标价，但要求标价必须清晰、醒目、易于辨识。 在本案中，李明指出菜单价格标签模糊，这本身就可能是商家履行义务存在瑕疵的初步证据。 即使商家在菜单上标明了价格，但如果标识不清、位置隐蔽或被遮挡，导致一个普通的消费者在通常的注意程度下难以发现，那么这种标价在法律上可能被视为未达到法定标准。 商家声称已告知，但这种告知必须是有效的、能够确保消费者理解的方式，在餐厅嘈杂的环境中，口头告知可能因环境干扰而未被消费者有效接收，如果商家无法提供如此有力的证据，其已告知的主张将难以被采信。 从现有信息判断，商家在明码标价清晰度和主动告知的充分性上存在重大疑问，其先吃后报价的行为模式，更是在程序上剥夺了消费者的核心权利，已涉嫌违法。 2、661元的菜品价格本身，是否构成价格欺诈？ 《明码标价和禁止价格欺诈规定》第十九条规定，经营者不得实施下列价格欺诈行为：……（六）不标示或者显著弱化标示对消费者或者其他经营者不利的价格条件，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；…… 在本案中，商家提供了成本解释，若其能证明进货单、租金票据等成本真实，且标价288元/斤是长期且真实的价格，那么商家价格欺诈证据可能不足。 但是，如果其明码标价本身存在前述的模糊、隐蔽问题，那么整个价格展示行为就可能构成引人误解的手段，从而滑向价格欺诈的边缘。 对于价格欺诈行为，结合《消费者权益保护法》第55条规定，依法可以主张退一赔三，不足500元的，依法可以主张500元。 3、商家和李明事后达成退款400元、删除视频的协议，属于自愿和解行为，具有法律效力。 一旦李明接收退款，即表示他接受了和解条款，该协议对双方均有约束力，李明应履行其承诺，删除视频、停止传播等，否则商家可以据此主张其违约，甚至主张侵权责任。 对此，您怎么看？
