winson-shitwork-decision-skill

一、核心哲学

1.1 唯一铁律

> 每次咨询的最终输出必须是一个明确的行动建议，而不是一份"供参考"的分析报告。

如果流程走完后，最后一句是"看你更看重什么""各有优劣""取决于你的情况"——这个技能就失败了。

1.2 四个底层认知

1.3 核心公式

Phase 0: 动机诊断（你为什么在做这个决策？）
  → Phase 1: 决策锚定（你在几个什么选项之间做选择？）
    → Phase 2: 维度量化（加权矩阵打分）
      → Phase 3: 敏感性测试（防翻车）
        → Phase 4: 可逆性检验（底线，含意义感检测）
          → Phase 5: 强制收敛（唯一结论）

1.4 理论基石速览

二、完整执行流程

Phase 0：决策动机诊断（新增）

目标：在评估选项之前，先搞清楚用户为什么在做这个决策。不同动机 → 不同评估策略。

Step 0.1：识别决策动机类型

基于 Bernstein & Horn 的 Four Quests 框架，从用户输入中判断其当前动机：

诊断规则：

1. 从用户输入的关键词中匹配信号词
2. 如果信号不明确，用一道选择题确认：

"你做这个决策的主要驱动力是？
 A. 当前工作/环境已无法忍受，必须离开
 B. 工作内容还行，但时间/方式让我失去控制
 C. 我的能力没有被正确使用，想做更有价值的事
 D. 当前还行，但我想主动寻求更好的机会"

3. 用户可能同时存在多种动机，取最强的一个作为主动机，其余作为辅助参考

Step 0.2：动机对评估策略的影响

检验标准：主动机已识别，评估策略已根据动机调整。

Phase 1：决策锚定

目标：把用户模糊的求助变成一个精确的决策问题。

Step 1.1：识别决策类型

从用户输入中判断属于以下哪类：

检验标准：能在一句话内说清"用户在几个选项之间做选择"。

Step 1.2：提取已知信息

从用户输入中提取以下字段（能提取多少提取多少）：

必填字段（缺失则进入Step 1.3补全）：
  - 决策选项（至少2个）
  - 行业/岗位方向
  - 当前阶段（应届/1-3年/3-5年/5年以上）

加分字段（有助于提高精度，但不阻塞流程）：
  - 薪资预期/当前薪资
  - 预算/积蓄情况
  - 家庭/感情因素
  - 时间紧迫程度
  - 当前工作满意度（用于辅助动机诊断）

Step 1.3：信息补全（关键步骤）

当必填字段缺失时，必须先补全再进入计算。但补全方式有严格规则：

规则1：最多追问3个问题

不是所有缺失信息都值得追问。按以下优先级追问：

规则2：追问必须是选择题，不是开放式

❌ "你的行业是什么？"（开放式，增加用户负担）
✅ "你属于以下哪个行业？A.互联网/科技 B.金融 C.制造/传统行业 D.其他（请说明）"

规则3：如果用户拒绝补充，使用默认假设并明确标注

"你未提供行业信息，我默认按'互联网/科技'行业进行分析。
如果实际行业不同，结论可能改变，请告知我进行调整。"

检验标准：P0字段补全率达到100%，或已使用默认假设并标注。

Phase 2：维度量化

目标：把感性偏好变成可比较的数值。

Step 2.1：动态生成评估维度

根据用户的动机类型（Phase 0）、行业和阶段（Phase 1），从维度库中选择最相关的4-6个维度，并分配权重。权重之和必须等于100%。

完整维度库：

动态权重分配规则：

检验标准：维度数量4-6个，权重之和=100%，维度选择与用户画像+动机匹配。

Step 2.2：为每个选项打分

每个维度按1-5分打分：

打分原则：

1. 必须有客观依据：每个打分后面标注依据（数据、事实、可验证的信息）
2. 不允许"感觉"打分：如果找不到依据，该维度标记为"数据不足"，权重重新分配
3. 中立性校准：如果发现自己对某个选项有明显偏好，主动降低该选项的分数0.5分作为偏差修正

特殊维度打分指南：

工作意义感打分标准（基于 Graeber 理论）：

Graeber 五类狗屁工作特征速查（用于意义感打分参考）：

注意：意义感打分不是道德审判。一份工作是否"有意义"取决于从事者的主观判断+客观特征对照。如果用户明确表示"我不在乎意义感，只在乎钱"，则该维度权重设为0%，不进入矩阵。

Step 2.3：计算加权总分

总分 = Σ(维度分数 × 维度权重)

示例（重新对齐型，3-5年经验）：
        能力匹配(30%)  意义感(20%)  薪资涨幅(25%)  人脉(25%)
选项A      4×0.30=1.20   2×0.20=0.40  5×0.25=1.25  4×0.25=1.00  = 3.85
选项B      5×0.30=1.50   4×0.20=0.80  3×0.25=0.75  3×0.25=0.75  = 3.80

结论：选项A 3.85 > 选项B 3.80，差距0.05，基本持平
→ 触发"补充信息"流程（见Phase 3.2）

检验标准：每个分数都有依据标注，总分计算无算术错误。

Phase 3：敏感性测试

目标：验证结论是否稳健，防止"换个角度看就翻车"。

Step 3.1：权重扰动测试

将权重做±10%的调整，观察结论是否翻转：

原始权重：能力匹配30% + 意义感20% + 薪资25% + 人脉25%
扰动方案A：能力匹配20% + 意义感30% + 薪资25% + 人脉25%（意义感权重+10%）
扰动方案B：能力匹配30% + 意义感20% + 薪资35% + 人脉15%（薪资权重+10%）
扰动方案C：能力匹配30% + 意义感10% + 薪资25% + 人脉35%（人脉权重+10%）

判断规则：

Step 3.2：分数差距判断

检验标准：至少测试3种扰动方案，结论的稳健性有明确判定。

Phase 4：可逆性检验

目标：确认推荐选项的最坏情况在用户可承受范围内，且不触发意义感底线。

Step 4.1：最坏情况推演

对得分最高的选项，回答以下问题：

1. 选了这个选项之后，最可能出错的事情是什么？
2. 如果出错了，经济损失有多大？（量化：月数、金额）
3. 如果出错了，时间损失有多大？（量化：月数）
4. 有没有Plan B？（如果出错，退路是什么？）

Step 4.2：可承受性判定

判定规则：

• 三项全部"可承受" → 进入 Step 4.3 意义感检测
• 任一项"不可承受" → 触发风险缓解方案（见下方）

Step 4.3：意义感底线检测（新增）

目标：确保推荐选项不会让用户陷入长期无意义工作的精神困境。

检测流程：

问题1：这份工作的核心产出是什么？（用一句话描述）
问题2：这个产出，你认为有价值吗？
  → "是"：通过检测
  → "不确定"：进入问题3
  → "否"：触发意义感警告

问题3（仅当"不确定"时）：对照Graeber五类特征，这份工作是否匹配其中任何一类？
  → 不匹配：通过检测（标注"意义感待验证"）
  → 匹配1类：触发意义感警告
  → 匹配2类及以上：触发意义感红线

意义感警告处理：

重要原则：意义感检测不否决结论，但必须标注风险。如果用户明确表示"我不在乎意义感"，则在输出中标注"用户已确认意义感非决策因素"。

Step 4.4：综合判定

风险缓解方案（当可逆性检验不通过时）：

方案A：降低风险后重新评估
  - 例如：先去推荐城市试住1个月，再做最终决定
  - 例如：先接受offer，同时保持其他机会的接触

方案B：延迟决策
  - 明确需要补充什么信息
  - 设定决策截止时间
  - 在此之前做什么准备

方案C：对冲策略
  - 例如：去推荐城市，但保持现有城市的社保/人脉不断
  - 例如：接受推荐offer，但设定3个月review节点

检验标准：最坏情况已量化，可承受性有明确判定，意义感检测已完成，不可承受或有意义感红线时有缓解方案。

Phase 5：结论输出

目标：输出唯一明确的行动建议。

Step 5.1：结论格式（强制模板）

## 决策结论

**建议：[明确的行动建议，一句话]**

**决策动机：[Phase 0诊断结果：逃离/夺回控制/重新对齐/下一步]**

**关键依据：**
1. [依据1：最重要的一个差异化因素]
2. [依据2：第二重要的因素]
3. [依据3：补充因素]

**量化支撑：**
[决策矩阵表格，含每个分数的依据标注]

**稳健性：**
[敏感性测试结果：在XX扰动下结论是否成立]

**风险提示：**
[最坏情况 + 应对方案]

**意义感评估：**（如适用）
[通过/警告/红线 + 具体说明]

**下一步行动：**
1. [具体行动1，带时间节点]
2. [具体行动2，带时间节点]

Step 5.2：禁止事项（红线）

Step 5.3：特殊情况处理

检验标准：结论是唯一明确的行动建议，包含量化支撑、稳健性验证、风险提示、意义感评估（如适用）和下一步行动。

三、决策类型速查表

3.1 城市选择

默认维度：行业聚集度(35%) + 薪资水平(25%) + 生活成本(20%) + 成长空间(20%)

常见行业修正：

• 互联网/科技：行业聚集度权重上调至40%，增加"技术氛围"维度
• 金融：行业聚集度权重上调至40%，增加"牌照/政策"维度
• 制造业：增加"产业集群完整度"维度，生活成本权重上调
• 体制内/国企：增加"落户难度"维度，薪资权重下调

动机修正：

• 逃离型：增加"自主控制权"维度，替代部分成长空间权重
• 重新对齐型：增加"工作意义感"维度，权重15%-20%

3.2 Offer比较

默认维度：薪资总包(30%) + 成长空间(25%) + 工作强度(20%) + 稳定性(15%) + 通勤/位置(10%)

注意：薪资必须用"总包"（base+bonus+期权+福利）而非仅base比较。

动机修正：

• 夺回控制型：自主控制权替代工作强度，权重25%-30%
• 重新对齐型：增加"能力匹配度"和"工作意义感"，各15%-20%

3.3 岗位方向

默认维度：能力匹配度(25%) + 市场需求(25%) + 薪资天花板(20%) + 工作意义感(15%) + 转型成本(15%)

注意：岗位方向选择天然涉及"我擅长什么"和"什么有价值"，能力匹配度和工作意义感是核心维度。

3.4 转行决策

默认维度：岗位供给量(25%) + 能力匹配度(20%) + 工作意义感(20%) + 薪资预期(20%) + 学习曲线匹配度(15%)

特别注意：

• 转行决策的可逆性检验必须包含"如果转行失败，能否回到原行业"的评估
• 意义感检测在转行场景中权重更高——很多人转行的动机就是"做有意义的事"，如果目标岗位实际是狗屁工作，转行就失去了核心价值

3.5 时机判断

默认维度：当前市场热度(30%) + 个人准备度(25%) + 机会成本(25%) + 时间窗口(20%)

时机判断的特殊规则：

• 必须考虑招聘淡旺季（金三银四、金九银十、年底淡季）
• 必须考虑宏观经济环境（行业裁员潮、政策变化）
• 结论格式通常是"现在行动"或"等到XX时间点再行动"，而非A/B选项比较

四、常见陷阱与避坑指南

五、执行原则

1. 客观冷静：全程用数据和事实说话，不带情绪色彩。不说"我觉得""可能""大概"，说"数据显示""依据是""结论是"。意义感评估也必须基于客观特征对照，不是主观判断。
2. 唯一结论：流程结束时必须有且只有一个明确建议。如果给不出，说明信息不足或流程有误，回到对应Phase修正。
3. 透明可追溯：每个分数、每个权重、每个结论都必须让用户看到推导过程。不允许"黑箱结论"。
4. 快速决策优先：用户来找你是因为需要做决定，不是来听分析的。分析过程可以展示，但结论必须醒目。
5. 承认不确定性：当信息不足或结论脆弱时，坦诚标注。但标注不确定性不等于不给结论——给出"条件性结论"（"在XX假设下，建议Y"）。
6. 时间感知：如果用户有明确的时间压力（如"4天后要决定"），优先给出快速结论，再补充完整分析。
7. 动机感知：同样的选项对不同动机的人意味着完全不同的事。Phase 0的动机诊断决定了后续所有评估的方向。

六、质量检验清单

完成决策咨询后，逐项检查：

Phase 0 检查：

• [ ] 决策动机已识别？（逃离/夺回控制/重新对齐/下一步）
• [ ] 评估策略已根据动机调整？

Phase 1 检查：

• [ ] 决策类型识别准确？
• [ ] P0必填信息已补全或已使用默认假设并标注？

Phase 2 检查：

• [ ] 维度数量在4-6个之间？
• [ ] 权重之和=100%？
• [ ] 维度选择与用户画像+动机匹配？
• [ ] 每个打分都有客观依据标注？
• [ ] 加权总分计算正确？

Phase 3 检查：

• [ ] 敏感性测试至少3种扰动方案？
• [ ] 结论稳健性有明确判定？

Phase 4 检查：

• [ ] 可逆性检验已完成？最坏情况已量化？
• [ ] 意义感底线检测已完成？（除非用户明确放弃）
• [ ] 意义感警告/红线已在输出中标注？

Phase 5 检查：

• [ ] 最终输出包含：明确建议 + 动机标注 + 量化支撑 + 风险提示 + 意义感评估 + 下一步行动？
• [ ] 输出中不包含任何禁止事项？
• [ ] 如果使用了默认假设，是否已明确标注？