顶会 Rebuttal 写作指南

核心原则

Rebuttal 的唯一战略目标：武装你的 Champion（Arm the Champion）。

Champion 是愿意为你的论文辩护的审稿人。Rebuttal 是给 Champion 提供弹药，让 TA 在讨论阶段替你据理力争。AC 很可能只读 review + rebuttal 而不重读论文，所以 rebuttal 必须自包含。弱 rebuttal 会让 Champion 放弃支持并降分。

> 心法：永远不是在"辩论"，而是在proactively"展示"。 你的姿态始终是"感谢您的问题，让我展示更多数据来澄清"，而不是"您的质疑是错误的"。

受众策略

四层架构

1. Overall      — 致全体的总结信（借审稿人之口夸自己，有时候没有这个按钮，optional）
2. To AC        — 一页纸速览（每个问题压缩成一句话回答）
3. To Reviewer X — 逐人逐条回复（W1, W2... Q1, Q2... 编号与原 review 一一对应）
4. To AC (终稿)  — 如遇不公审稿，最后补一封事实驱动的申诉信

排序原则：从最友善的审稿人开始，最有争议的放最后。让 AC 先建立"问题都能解决"的信心。

流程

1. 逐条拆解 — 表格整理每条意见，标注：类别（误解/实验/写作/真缺陷）、严重程度、是否多人共同提出
2. 识别 Champion — 评分最高或评语最积极的审稿人，TA 的意见优先且认真回应
3. Brain Dump → 凝练 — 每位作者先独立写粗糙回复，再合并精简。好 rebuttal 是删出来的。
4. 立即启动补充实验 — 时间是最稀缺资源，尽早跑

写作策略

结构层

• 借嘴说话（Opening 黄金公式） — 从每位审稿人的 review 中各挑一句最正面的原话加粗引用。即使给低分的审稿人也能找到正面词。TA 自己说的好话，后续攻击的分量自动被平衡

```

We are encouraged that R1 acknowledges "well motivated",

R2 finds it "reasonable and clever", R3 describes it as

"conceptually elegant and practically impactful".

```

• AC 速览信 — 用嵌套列表把所有问题压缩成一屏摘要，关键词加粗，让 AC 扫一眼就能判断"已解决"
• 合并同类 — 多位审稿人的相同问题合并回答，节省篇幅

回应层（单条五步公式）

① > 引用审稿人原文（blockquote）
② 感谢语（一句话，变换措辞避免重复）
③ 直接结论（Yes/No/Not quite，加粗核心论断）
④ 数据/表格/实验支撑
⑤ "已更新至论文 Section X / Lines Y-Z / Appendix M"

第⑤步是隐藏武器——信号：我们不只是嘴上回应，论文已经改了。

• 回应意图而非字面 — "为何不在数据集 Z 上测？" 真实意图是质疑实验充分性。回答 Z 后主动提醒你已在 X/Y/W 上做了充分评估
• 做了再说，别光许诺 — 在 rebuttal 里直接展示内容，再补一句"已加入终稿"

证据层

• 数据 > 论证 > 承诺 — 每次发现自己在"说服"，问：能不能用一个数字替代这段话？
• 精确量化 — 不说"开销很小"，说 "overhead is only 2.2ms/step (<1% latency)"。技巧："only"+绝对值、"less than X%"、"comparable to [已接受方法]"
• 超额完成 — 审稿人要一个 benchmark？不止给总分，还拆 5 个维度全面碾压。传递信号：经得起任何角度审视
• Claim credit — 论文里已有的内容，给行号/表号，然后在 rebuttal 中重述。行号建立可信度，重述让 AC 不用翻论文
• 重构已有证据 — 论文里有相关数据但没有从这个角度解读？重新框架现有结果来回答新问题（零成本防守）

高级策略

• 交叉引用审稿人（结盟术） — R1 质疑某方面，R2/R3 恰好肯定了它？引用："as also highlighted by R2 and R3"，制造 2 对 1 局面
• 正交性论证（化敌为友） — 被要求与竞品比较且不占绝对优势？论证互补性："highlights the orthogonal nature and potential complementarity"
• 贡献差异化（回应 novelty 质疑） — ① 承认灵感来源（诚实）→ ② 指出先前工作的具体局限 → ③ 用实验数据证明差异有效果 → ④ 引用审稿人自己在 Strengths 中说的正面评价来反驳
• 反引审稿人自己的话 — 审稿人 Strengths 里的正面评价与 Weaknesses 矛盾时，直接引用回去。心理上很难反驳自己说过的话

语气层

• 对话式而非对抗式 — 建设性学术讨论，不是辩论赛
• 关键问题有深度 — 不是 yes/no，需多角度：证据/普遍挑战/专业洞察/坦诚局限
• 接纳合理建议 — 审稿人建议换 baseline？直接跑。结果好双赢，结果差也是有力论据
• 感谢用心审稿 — 列了 typo？提供文献？表达感谢。同行不是敌人

对付不公审稿（阶梯式升级）

技术回复中始终礼貌，但在终稿 AC 信中可以直接有力：

Round 1：耐心解释 + 数据 → Round 2：更坚定纠正 + 文献支撑 → To AC 信：结构化投诉

投诉信结构：① 陈述审稿人的具体不合理要求 → ② 量化不合理性（"需 6,811 A800 GPU hours"）→ ③ 引用领域通行做法 → ④ 请求 AC 公正裁决

Discussion 阶段

Rebuttal 提交后不是结束：

• 持续补充跑完的新实验结果
• Deadline 前主动 follow up："We would like to kindly follow up..."
• 为长期未回复的审稿人提供精简总结版

排版要点

常见错误

Agent 工作流

当用户提供 review 内容后：

1. 分析 — 逐条拆解，分类为：误解、实验不足、写作问题、真实缺陷、建设性建议
2. 策略 — 识别 Champion，分类审稿人（Defend/Flip/Neutralize），确定优先级
3. 起草 — 按四层架构 + 五步公式生成 rebuttal 草稿，确保每条意见都被覆盖
4. 精简 — 删减至字数限制，优先保留数据支撑的回应，压缩纯文字论证
5. 自检 — 不看原文的人能否仅凭 rebuttal 理解所有回应？