“闹大了！”河南这个 93 万存折的事最近彻底闹大了，26 年前存的钱拿着盖着银行红章的存折却取不出来，法院的裁定直接让全网炸开了锅。 这件事发生在河南汝州，当事人史某手里这本 1999 年的活期存折，是他当年分四笔一共存了 93 万现金办下来的，上面清清楚楚盖着汝州支行的业务专用章和当时经办员工张某的个人印章。 这 26 年来史某把这本存折封存得好好的，连折角都没几个，所有手续完整无缺，谁能想到 2026 年拿着去取钱的时候，银行直接说这存折是假的。 银行给出的理由很简单，说这本存折是当年的员工张某个人伪造的，93 万现金从来没有进过银行的账，还专门把张某请出来出庭作证，张某也一口咬定这是他给案外人开的虚假存折。 史某肯定不干啊，自己真金白银存进去的钱，银行说不认就不认，公章总不能也是假的吧，于是双方闹上了法庭，史某要求银行兑付 93 万本金加上 14 万多的利息。 结果一审二审法院都裁定驳回了史某的起诉，理由是张某的行为涉嫌经济犯罪，这个案子不属于民事纠纷的受理范围，应该先交给公安机关处理。 这个结果让很多人都想不通，按照最高人民法院专门针对存单纠纷案件的规定，储户拿着真实的存单起诉，举证责任应该在银行那边。 也就是说银行要拿出充分的证据证明储户根本没有把钱交给银行，而不是只拿自己内部的日结单和一个有前科的员工的证言就完事了。 史某在上诉的时候也提到了一个很关键的点，这个作证的张某在 1998 年到 2000 年期间，就因为收款不入账被法院判过刑，涉案金额高达 400 万，自己这 93 万刚好就在这个时间段里。 银行自己管理不严，让员工有机会钻空子搞小动作，最后出了问题却让储户来承担所有损失，这个逻辑怎么看都有点说不过去。 判决逻辑其实很清晰，储户作为普通人，没有能力去辨别银行员工的行为是不是职务行为，也没有能力去核实银行公章的真假。 储户只能相信穿着银行制服、坐在银行柜台里的人，相信盖在存折上的银行公章，这是整个金融体系能够运行的基础。 如果银行员工在工作时间、工作场所，拿着银行的公章给储户开的存折都不算数，那以后谁还敢把钱存在银行里。 河南这个案子法院适用的是 "先刑后民" 的原则，说有犯罪嫌疑就先驳回民事起诉，但是这个原则并不是在所有情况下都适用的。 最高法早就有过明确的指导意见，如果民事案件和刑事案件涉及的不是同一法律关系，就应该分开审理，不能用刑事案件来挡住民事案件的路。 史某和银行之间是储蓄存款合同关系，这是民事法律关系，而张某涉嫌伪造金融票证是刑事法律关系，这两个关系是独立的。 按照正常的逻辑，应该先审理民事案件，确认银行和储户之间的合同是否有效，如果合同有效银行就应该先兑付存款，然后银行再去向犯罪的员工追偿。 现在这样直接驳回民事起诉，相当于把储户推到了和犯罪分子直接对抗的位置上，而银行却躲在了后面。 史某现在只能等着公安机关立案侦查，然后等检察院起诉，等法院刑事判决，这个过程少说也要一两年，多了可能三五年都不一定有结果。 而且就算最后刑事判决认定张某确实伪造了存折，诈骗了史某的钱，那又能怎么样呢，26 年过去了，93 万早就不知道被花到哪里去了。 张某现在年纪也大了，大概率也没有能力偿还这么大一笔钱，最后史某可能拿着一纸胜诉的刑事判决书，却一分钱都拿不到。 而银行呢，因为法院驳回了民事起诉，就不用承担任何责任，相当于用员工的犯罪行为给自己买了个免责金牌。 这种情况如果成为常态，那后果真的不堪设想，以后任何一笔存款，只要银行想赖账，都可以说这是员工个人伪造的，然后让员工出来作证。 然后法院就以有犯罪嫌疑为由驳回储户的起诉，储户只能自己去跟员工打官司，最后钱没了，说理的地方都没有。 其实这件事最让人寒心的地方就在这里，银行作为掌握着所有交易记录和证据的一方，却只需要一句 "员工伪造" 就能把责任推得干干净净。 而储户作为弱势的一方，拿着最有力的证据 —— 盖着银行公章的存折，却得不到法律的保护，还要被怀疑是和员工串通好的。 我们不是说银行就一定要为所有的员工犯罪行为买单，但是银行至少应该拿出更充分的证据来证明自己的主张，而不是只靠一个有利害关系的员工的证言。 银行应该反思自己当年的管理漏洞，而不是把所有的过错都推给已经离职的员工和无辜的储户。 毕竟银行的信用才是它最宝贵的资产，如果连银行的公章都不能相信了，那整个社会的信用体系都会受到动摇。
