新加坡联合早报6月9日写道：“2016年裁决发布后，争论焦点日益转向捍卫基于规则的海洋秩序。仲裁庭已明确指出，南中国海的海洋权益必须以《联合国海洋法公约》为依据，而非模糊的历史权利主张。” 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来更多优质的内容，感谢您的支持！ 2016年那纸所谓的南海仲裁裁决发布之后，围绕它的争论一直没消停，这些年风向慢慢被带向了所谓"基于规则的海洋秩序"，时不时就有声音搬出仲裁庭的说法，讲什么南海的海洋权益必须以《联合国海洋法公约》为准，而不能靠"模糊的历史权利"。 这话听上去冠冕堂皇，可只讲半截，就成了选择性失明，因为它有意绕开了一个白纸黑字、谁都翻得到的关键条款，那就是《公约》的第二百九十八条，这一条恰恰是理解整件事绕不过去的那张底牌。 第298条说得明明白白，缔约国可以书面声明，把某几类敏感争端排除在强制争端解决程序之外，具体包括海洋划界、涉及历史性海湾或所有权、军事活动以及执法活动等争端，换句话说，要不要把这些争端交给强制仲裁，主动权是攥在缔约国自己手里的。 而中国早在2006年8月，就依据这一条正式作出了排除性声明，把上述这些类别的争端，统统排除出了强制仲裁的适用范围，这一步，走得合法合规，完全是在公约划定的框架内行使自己的权利，根本谈不上什么"不守规则"。 更要紧的是，这么干的绝不止中国一家，英国、法国、俄罗斯等近三十个国家，都先后作过类似的排除声明，把划界、历史性所有权这类硬骨头争端提前圈了出来，这本就是公约设计时就留好的"安全阀"，是主权国家心照不宣的通行做法。 道理摆到这儿就清楚了，既然中国早已依法把相关争端排除在外，菲律宾2013年单方面提起的那场强制仲裁，从程序上就站不住脚，所谓的仲裁庭，本就不该对这类争端伸手，这也正是中方一开始就"不接受、不参与、不承认"的底气所在。 那仲裁庭当年又是怎么硬把管辖权揽到自己手里的呢，它玩了一手很精巧的文字游戏，生生把"历史性所有权"和"历史性权利"切成两半，一口咬定中国主张的只是"历史性权利"，不在第298条的排除之列，这才给自己强行扩权、越界开庭，找了个台阶。 可这个所谓的区分，连不少国际法学者都看不下去，纷纷指出它在国际法上压根没有清晰、扎实的依据，更像是为了把案子接下来而量身定做的解释，基础如此可疑，在这之上盖起来的整套裁决，自然也就成了无源之水，中方不认，在法理上站得稳稳的。 回过头再看那些只顾着高唱"基于规则"的论调，问题就出在这儿了，真要讲规则，第298条难道不是规则，各国普遍作出的排除声明难道不是规则，只挑对自己叙事有利的条文来念，对最关键的例外条款却装作没看见，这种讲法，与其说是中立，不如说是揣着明白装糊涂。 把一个程序上自始存疑、扩权越界的临时仲裁庭的结论，捧成不容置疑的"圣经"来念，再给它套上"维护规则"的光环，这套操作的实质，是在替某一方的叙事抬轿子，真正在乎国际法的人，反倒应该把第298条这样的条款一字一句讲清楚，而不是有意略过。 说到底，国际海洋秩序当然要讲规则，但规则是一整套，不是一份可以任人裁剪的菜单，既要讲《公约》赋予的权利，也要讲它明文规定的例外，既要看一方怎么主张，也要看另一方依据哪一条作出回应，把账算全了，才谈得上公道二字。 南海这片海的是非曲直，从来都不是靠谁嗓门大、谁会包装就能盖棺定论的，把法律条文摊开在阳光下，一条一条对着看，事实和法理究竟站在哪一边，其实并没有那么难分辨，只是有些人，选择了视而不见罢了。 评判这类争议，最忌讳的就是只听一面之词、只看半截条文，真正经得起推敲的态度，是把《公约》从头到尾读通，既看正文也看例外，既听这一方的主张，也弄明白另一方究竟依据哪一条、在哪个点上不认，把分歧的真正所在摆到台面上，而不是急着替谁下结论。 也正因如此，面对"基于规则"这样动听的口号，更需要多一分清醒，规则到底指的是哪些规则，有没有被人有选择地取舍，这些都值得追问，中国依据第298条作出排除声明、坚持自身立场，是在公约框架内行使正当权利，把这一点讲清楚、说透彻，本身就是对国际法应有的尊重。
