太阴险了！有人想把水电网络偷偷卖给私人资本，还用英文写论文藏猫腻，就怕老百姓看懂。学者卢麒元早早就发出预警，这根本不是什么学术创新，就是在卖我们的民生命根子！最近，一场围绕水、电、网络是否会被打包卖给私人资本的讨论，正引发全民关注。 卢麒元在今年1月公开发文，直指在”十五五”规划研讨阶段，有人借”国际学术”之名，推动水、电、网络、数据等核心公共资源的”隐性私有化”。 卢麒元能率先嗅到危险，不是凭空猜测。他早年在财政部工作的经历，让他亲历了市场经济转型的关键时期。 后来转战资本圈，从内地到香港，深度参与过各类资本市场运作，既懂体制内的政策逻辑，又清楚资本运作的猫腻。 这种跨界履历，让他看问题比常人更通透。 他一眼就看穿了那些人的伎俩：先在海外英文期刊发表论文，用“国际通行理论”“市场化效率”这些高大上的词包装私有化逻辑。 等攒够了所谓的“国际学术背书”，再打着“接轨国际”“学术引进”的幌子，把这套歪理嫁接进国内政策研讨。 说白了，就是用老百姓看不懂的语言，干损害全民利益的事。 他们算准了，大多数人不会去翻外文期刊，就算知道了，也可能被“学术创新”的名头唬住。 可卢麒元戳破了这层窗户纸：这根本不是什么新鲜理论，而是早就被验证过的“华盛顿共识”老套路。 上世纪90年代，苏联、拉美国家就是被这套理论忽悠，搞了全盘私有化。 俄罗斯的国企被低价瓜分，一夜之间冒出无数寡头，普通百姓的生活水平断崖式下跌。 阿根廷更惨，把电力、供水这些公用事业全卖给了私人资本。 结果呢？私有化后不到十年，首都地区的电价涨了好几倍，低收入家庭的电费支出占比直接翻倍。 偏远地区更没人管，因为资本要赚钱，不会做亏本买卖，那些地方的基础设施维护成了空谈。 玻利维亚的教训更深刻，2000年因为供水私有化，水价暴涨，老百姓连喝水都成了难题，最后直接爆发大规模抗议活动。 这些血淋淋的例子，都是因为把民生命脉交给了逐利的资本。 资本的天性是赚钱，不是做公益。 水电网络这些领域，本来就带有公益属性，不能用纯市场逻辑来衡量。 冰灾的时候，电力工人冒着生命危险抢修线路，偏远山区明明亏钱，国家还是要花钱铺网线、通水电。 换成私人资本，会这么做吗？大概率不会。 他们只会在人口密集、赚钱多的地方布局，把偏远地区、老旧小区当成“包袱”甩掉。 到时候，富人和穷人的生活差距，可能会因为水电网络这些基本资源，变得越来越大。 有人可能会说，引入社会资本能提高效率啊。 这话没错，但效率不能以牺牲公平为代价。 英国铁路私有化就是例子，初期确实多了几种票价套餐，可没过几年，票价涨得比通胀快得多，事故还频频发生。 最后没办法，政府只能花高价把铁路收回来，相当于用纳税人的钱为资本的逐利性买单。 国内也有类似尝试，宿迁曾经把医院卖给私人，结果看病价格飞涨，普通百姓直呼看不起，最后政府只能高价回购。 这些案例都说明，公共资源不能随便交给资本主导。 其实国家早就划好了红线。 根据《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，水电路网这些核心基础设施，所有权、战略控制权、定价权永远归国家所有。 现在所谓的社会资本参与，都是特许经营模式，不是永久私有化。 而且明确规定，严禁变相私有化、严禁私自涨价、严禁缩减公益服务。 “十五五”规划建议里也写得很清楚，要坚持有效市场和有为政府相结合，推进基本公共服务均等化。 这些政策的初衷，都是为了让老百姓受益。 卢麒元的预警，并不是反对市场化改革，而是担心有人钻政策的空子。 那些“深化市场化”“引入多元主体”的提法本身没错，但如果不设好红线，就可能被别有用心的人利用。 他们把“特许经营”说成“私有化”，把“引入社会资本”变成“转让核心资产”，用模糊的表述混淆视听。 更值得警惕的是学术话语权的问题。 现在很多经济类研究，都以在国外英文期刊发表为目标。 可这些期刊的审稿标准、理论框架，基本都是西方那一套。 你要是说“国有经济的优越性”，大概率发不出去；但你鼓吹“竞争中性”“政府退出”，就容易被认可。 久而久之，有些学者就跟着西方理论走，把“私有化=效率”当成真理，甚至反过来影响国内政策制定。 卢麒元吐槽的“拿着英文教条当圣旨”，说的就是这种现象。 我们的国情和西方不同，水电网络这些资源关系到十几亿人的基本生活，关系到国家经济安全。 数据更是如此，现在的个人数据汇总起来，就是重要的战略资源，一旦被外资或私人资本控制，风险不堪设想。 允许社会资本参与运营、提高效率没问题，但所有权必须牢牢攥在国家手里。 卢麒元的发声，更像是一次提醒。 在“十五五”规划制定的关键时期，我们需要警惕那些打着“改革”“创新”旗号，实则损害全民利益的操作。
