美媒声称，美国对伊朗的战争，对中国武统台湾是巨大的警示！4月20日，纽约时报刊文表示，这场战争损害了美国在全球的威望，当中国考虑是否“兑现”武力夺取台湾的威胁时，恐怕也必须认真思考这些教训。中国军队的杀伤力不如美国，而且近半个世纪没有参与过大规模作战行动，即便中国军事实力不容小觑，但台湾同样具备相当强的能力。美国提供的武器能够帮助台湾抵御中国的进攻。 它们可以在中国军队离开港口前就摧毁部分“入侵”力量，在其穿越海峡时击沉舰船，并打击登陆的部队。伊朗战争凸显了一个教训：仅靠空中力量无法赢得战争。中国要想夺取台湾，最可能仍需投入地面部队，并面临惨重损失的风险。伊朗挫败优势军事力量的能力表明如果拥有正确搭配的非对称能力和富有韧性的指挥结构，即使面对最强大的对手，意志坚定的防御者也能使其无法获得快速或决定性的胜利。 纽约时报这篇文章，听起来头头是道，但仔细一琢磨，漏洞多得跟筛子一样。它最大的问题，就是硬把伊朗战争和台湾问题扯到一起，这根本是两码事。伊朗是个主权国家，有完整的国土纵深、正规军队和相对独立的国防工业。台湾地区是中国领土不可分割的一部分，没有任何国际法地位，其防御完全依赖外部输血。把这两者类比，要么是军事外行，要么就是故意混淆视听。 说中国军队“杀伤力不如美国”、“近半世纪没打过仗”，这更是典型的刻板印象。现代战争打的是体系、是科技、是信息。中国这些年下饺子一样造舰，五代机歼-20成建制列装，东风系列导弹全球领先，高超音速武器甚至走在美国前面。这些都不是摆设。没打过大规模热战，不代表没有战斗力。解放军常年在高强度对抗环境下练兵，台海周边的常态化战备警巡和联合演训，针对性极强。真以为半个世纪没打仗就等于不会打仗？那美军在阿富汗、伊拉克打了二十年，结果又如何？ 至于所谓“美国武器能帮台湾抵御进攻”，这话美国人自己信吗？台湾海峡平均宽度不到200公里，最窄处只有130公里。这在现代战争里叫什么？叫“火力走廊”。解放军的远程火箭炮、战术导弹，从福建沿海发射，能覆盖全岛。所谓的“反介入/区域拒止”体系，核心就是让外部干涉力量在关键时刻“进不来”。美国那些需要数月才能运到的“库存武器”，在战争爆发的最初几小时里，能起多大作用？更别提台军那些老旧的装备，面对体系化的饱和打击，生存能力有多高，明眼人都清楚。 纽约时报还强调“仅靠空中力量无法赢得战争”，这话没错，但谁告诉你解放军只会靠空军？跨海登陆是世界上最复杂的军事行动，解放军为此准备了数十年。075型两栖攻击舰、071型船坞登陆舰批量服役，气垫船、直升机立体投送能力早已今非昔比。更重要的是，现代战争是“混合战争”。网络战、电子战、心理战、法律战可能早在第一枪打响前就已经决出胜负。瘫痪指挥系统、扰乱社会秩序、瓦解抵抗意志，这些非对称手段，难道只有防御方会用？ 伊朗能拖住美国，靠的是广袤的国土、复杂的地形和强烈的民族主义情绪。台湾岛呢？面积3.6万平方公里，三分之二是山地，主要城市、港口、机场、指挥中心全部集中在西部沿海平原，几乎都在远程火力的覆盖之下。一旦开战，战场将是高度透明和压缩的，防御方几乎没有战略纵深和回旋余地。把希望寄托在“城市巷战”和“全民抵抗”上，那得问问岛内民众，有多少人愿意为“台独”势力当炮灰。 最关键的误判，在于纽约时报依然用“攻城略地”的旧思维来揣测中国的战略。解决台湾问题，军事手段是最后选项，但绝不是唯一选项。强大的军事威慑、严密的经济封锁、彻底的国际孤立、内部人心的分化瓦解……多种手段组合运用，目标可能不是“快速占领全岛”，而是以最小代价迫使对方接受政治现实。不战而屈人之兵，才是上策。 美国在伊朗的困境，真正的教训不是什么“防御方总能抵抗”，而是霸权主义军事干涉不得人心，且代价高昂。把这个教训套用到台湾问题上，恰恰说明：任何外部势力以武力干涉中国内政，都将陷入比伊朗战争更深的泥潭。中国维护国家统一的意志，比伊朗维护国家主权的意志更加坚定，因为这是涉及民族根基的核心利益。 对于纽约时报的“警示”，我们不妨这样理解：它与其说是给中国的警告，不如说是给“台独”势力和某些外部干预势力的清醒剂——别再幻想倚仗几件武器就能“以武拒统”。历史的车轮滚滚向前，螳臂当车者，终将被碾得粉碎。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
