湖南岳阳，小偷偷摩托车被发现，慌不择路摔残，起诉车主赔偿30万！法院一审判决车主赔偿11万！车主不服气：“一个小偷在实施犯罪行为时受伤，竟然还能向受害者索赔？这是否意味着"坏人"反而能从自己的违法行为中获益？”而二审判决截然不同！ 一张写着“三十万”数字的起诉状，直勾勾地拍在岳阳某区法院的立案台前。这案子听着比现实主义小说还要荒诞，原告是个刚出狱的毛贼，被告却是挨偷的苦主车主，更出格的是，这贼完全是自己飙车摔残的。 刚走出铁窗的付涛，顺手牵羊撬了徐鑫焱的摩托车，车还没骑热乎，被撞破后自己慌不择路摔成了十级伤残。 他非但不躲，转头就在诉状上张嘴要三十万，理由极其无赖：“你追得太紧，吓得我摔了。” 搁在懂点常理的人眼里，这简直是欺人太甚的笑话，可岳阳这家基层法院当时真就接了这茬，法槌一敲，竟然判了苦主徐鑫焱掏腰包赔偿十一万。白纸黑字的判决书上，赫然印着“追车没保持安全距离”的荒唐说辞。 一锤定音之下，舆论场瞬间炸穿了底线。徐鑫焱当场就急红了眼，怒气冲冲地质问，一个小偷自己犯事逃窜跌伤，凭什么要受害人割肉买单？要是这就成了法院裁定的铁律，以后满大街谁还敢去抓贼？ 我们把事件的刻度尺卡回案发那一瞬，付涛撬开车锁一脚油门刚窜出去，徐鑫焱就死死盯上了。他猛按喇叭在身后紧紧咬住，扯着嗓子大喊停下，前头做贼心虚的付涛压根不听，反而把油门拧到底死命逃窜。 就在一个急弯路口，为了甩掉身后的追捕，这辆被盗的摩托车彻底失去了控制。连人带车狠狠砸向冰冷的柏油路面，付涛当场满脸是血，摔出了多处骨折的惨状，这分明是一场咎由自取的罪有应得。 可一审的法官硬是生搬硬套了交通事故的条框，把一桩见义勇为的财产捍卫战，搞成了满地鸡毛的侵权纠纷。因果归责在这里被粗暴扭曲，只认“追车”导致“摔伤”这层皮，彻底生剥了正当防卫的内核。 这恰恰是最让人脊背发凉的司法隐患，若由着这种荒腔走板的裁判拍板，无异于向全社会释放极其恶劣的毒素。 只要窃贼在犯罪时受了伤，哪怕身处被告席，都能理直气壮地从守法者口袋里掏钱敲诈。 法律这条长堤，绝不能让和稀泥的判决给挖穿了，好在二审卷宗迅速摆到了岳阳中级人民法院的案头。法官的脑子异常清醒，一针见血地戳破了一审的逻辑窟窿，直接把事态的性质死死定了调。 这根本不是什么安全距离没保持好的普通车祸，这就是板上钉钉的正当防卫。 付涛大白天公然偷车，是不法侵害的绝对进行时态，徐鑫焱死咬不放不为别的，只图清清白白夺回自己辛苦挣来的私产。 车主没设陷阱下黑手，也没动用任何过激的暴力手段去冲撞，毫无逾越防卫限度的作为。一份掷地有声的二审判决直接落锤，将一审的荒诞决断掀翻在地，付涛那三十万的漫天要价，被干脆利落地扫地出门。 徐鑫焱一分钱都不用往外掏，二审判决书里落下的那句话，字字句句透着司法的硬气：“法律不给违法行为买单，也不让守法者给坏人背锅。”这句话算是精准打在了一些无赖妄图碰瓷捞金的七寸上。 细细咂摸，小偷当年敢狮子大开口，骨子里是拿捏住了基层法庭偶有“谁弱谁有理”的倒错缝隙。 一审的错判，无形中成了这股歪风邪气肆意生长的温床，司法纠错不能仅仅停留在撤销一起个案的表层上。 最高法早有拍板的规矩，违规错判终究要顺藤摸瓜严厉追责，要堵住这类荒诞剧在任何地方法庭重演，就必须把背后的裁判机制捋得明明白白。别让好人流血流汗之后，还得流着眼泪去替恶棍的医药费结账。 如果好人制止犯罪却落得个倾家荡产，社会风气必然向着独善其身的冷漠深渊滑落。 好在公众长久以来的焦虑，在这份落笔于2020年的终审裁定里找到了坚实的落脚点，法律终究是站在了守法者这一端。 如今再回头拷问开篇那个直抵咽喉的问题：我们的财物被盗，碰上坏人狂飙逃窜，到底是追还是不追？这份沉甸甸的案卷已经给出了极具力量感的回答。撒开丫子放心追，你身后的法律自然会顶替你撑起这片天。 至于那些想要踩着法律底线自残讹诈的法外之徒，趁早掐断这条钻空子发横财的念想。那条指望着用“我惨我有理”来要挟社会的变现之路，早已被清醒的法理和沸腾的民意给彻彻底底地封死了。 信源：小偷被失主驾车追赶致伤反告失主？ 法院：旗帜鲜明为正当防卫行为撑腰2020-06-23 14:28:17 | 来源：人民法院报
