北京，男房东长时间多次联系女房客未果，找人开锁进入女房客房间查看情况，事后，女房客不愿意了，报警，认为男房东是非法侵入住宅。警方认为男房东的行为属于非法侵入住宅，但是情节特别轻微，对男房东作出不予处罚的决定。但是女房客不服，坚决要追究男房东的责任 2024年，北京一套月租4200元的出租屋，被房东单某带着物业和开锁师傅打开，屋里住着白某，一个独居女租客，后来警方把性质说得很清楚：单某的行为，落在了非法侵入住宅的范围里，可真正把争议顶上去的，不是这句定性，而是违法是违法了，但不罚。 问题出现在这，法律不是只看“进没进去”还要看你是怎么进去的，进去之前干了什么，进去之后又干了什么，先把边界摆正，房子是单某的，这没错，可房子在2022年初租给白某之后，门后那块生活空间，在租期里优先受保护的，是租客的安宁，不是房东的所有权想象。 2024年6月28日，他给白某发消息，说想进屋看看卫生间管道，怕有渗漏，白某回绝了，她不但回绝，还自己去问了楼下住户和物业，得到的答复都是没发现漏水，事情到这，其实线已经划出来了：你提过，我拒绝了，边界明确存在。 可接下来，沟通突然断了，单某再联系，电话没人接，微信没人回，上门敲门也没动静，这样的状态拖了差不多3个月，单某开始往坏处想：人会不会在里面出事了，会不会有别的异常，他还让中介多次上门，结果还是扑空。 一个租客长期失联，房东心里发毛，尤其房子还在自己名下，真要出了事，谁都躲不开，问题在于，人的焦虑，不会自动变成法律许可，再担心，也不能因为脑子里浮现了最坏结果，就把别人家门打开。 单某后来做的事很关键，他不是一个人悄悄撬门进去，而是先报了警，说明自己长期联系不上租客，担心安全，再找来物业和开锁人员一起到场，门开后，他全程留了录音录像，进屋也没有大肆翻找，没拿东西，没砸东西，屋里看着也基本正常。 因为白某回来后，很快就察觉不对，床头的箱子似乎被动过，她第一反应是家里进了贼，检查一遍，东西没少，再看监控，才发现进门的不是小偷是房东。 所以白某报警了，她的逻辑也很硬：我早就拒绝过你，租金也不是拖着没给，还是按年交清，你没有催租、收房、维修抢险这些迫在眉睫的理由，凭什么进来，她不认可“关心安全”这套说法，甚至怀疑单某只是想进屋看房。 警方调查完，没有回避核心事实，租客明确拒绝在前，房东自行开锁入内在后，这种行为本身已经越界，符合非法侵入住宅的构成特征《治安管理处罚法》管这个，《刑法》也管这个，法律从来没说“只要你是房东，就能例外”。 可警方最后还是没有处罚，原因也摆在明面上：单某不是为了偷拿财物，不是为了报复，更不是进去赖着不走，他是在长时间联系不上人的背景下采取行动，入户前先报备，现场有第三方，过程有音视频，结果上也没造成财产损失和明显破坏。 于是，执法机关把这件事放进了“情节特别轻微”的框里，这就是很多人容易拧巴的地方：违法成立，和一定要罚，不是同一个命题，白某显然咽不下这口气，她先去申请行政复议，没有结果，接着起诉警方，要求推翻这个“不予处罚”的决定。 一审没支持，她又上诉，到了二审，法院的态度其实比很多围观者想得更直接：单某构成非法侵入住宅，这一点，能认，但警方在罚不罚、怎么罚上，有裁量空间，只要这个空间没有被滥用，没有明显失衡，法院一般不会越过去重新发牌，于是原处理被维持。 白某要的，未必只是几天拘留或几百元罚款，她更想要的是一句结结实实的确认：有人碰了我的边界，就得为此付出代价，可法律最后给她的，是另一种回答：边界确实被碰了，但代价未必总以处罚的形式出现。信息来源：裁判文书网、北京市第二中级人民法院
