军事专家戴旭分析，面对冲突，东方大国自晚清以来总是急于弄清楚到底是谁对谁错，总是担心自己被人家指责挑起战争，结果往往是越战事越被动，不得不血战到底，往往是自食其果，迫使自己进入历史悲惨的先例。 这话说到了骨子里。戴旭不是那种坐在办公室里翻兵书的学者，他是从部队基层一步步干上来的，当过兵，带过兵，对战场上的生死博弈有切身体会。他敢说这话，是因为他翻遍了从1840年到今天的每一场冲突，发现一个规律：我们越是想讲道理，对手越是不跟你讲道理。 1894年甲午战争之前，李鸿章还在那里纠结“衅不我开”，生怕给日本人落下口实，结果人家根本不跟你讲这个，直接偷袭运兵船。1931年九一八，张学良接到命令是“不抵抗”，理由是“避免扩大事态”，结果事态没扩大吗？东北全丢了。1937年卢沟桥，咱们还在那里争论“是不是日军挑衅”，人家炮都架好了。戴旭说这些的时候，语气里带着恨铁不成钢：你明明有实力，偏偏要等别人先动手，等人家打完你，你才反应过来“哦，原来他是真的要打我”，然后被逼到墙角才开始拼命。可那时候，最佳时机已经错过了。 戴旭经常举一个例子：两个人打架，一个上来就动手，另一个还在喊“你凭什么打我？你再打我我就还手了！”结果呢？动手的那个三拳两脚把你打趴下了，你躺在地上才想起来还手，晚了。这种思维定势，说到底就是总想占个“理”字，总觉得只要我占理，别人就不敢把我怎么样。可国际博弈里，哪有什么道理可讲？伊拉克有道理吗？利比亚有道理吗？人家拳头比你硬，就是道理。 他分析南海问题时就说过，2012年黄岩岛对峙，我们要是再犹豫三天，菲律宾就真把岛占了。后来我们果断出手，派海监船过去，把事态控制在可控范围内，反倒没打起来。为什么？因为你摆出了“我可以打”的姿态，对方反倒掂量掂量了。最怕的是什么？是你一副“我不想打、我不会打、我不敢打”的样子，那人家不欺负你欺负谁？ 戴旭这些年没少被骂。有人说他鹰派，有人说他好战。他自己倒不在意，在国防大学讲课的时候，他经常跟学员说：我不是好战，我是怕你们吃亏。我们研究战争，不是为了打仗，是为了不打仗。但如果你连打的准备都没有、连打的决心都拿不出来，那这仗迟早要打，而且打起来一定吃亏。 他讲课有个特点，从来不带稿子，往讲台上一站，脱稿就能讲三个小时。他讲甲午战争，能讲到北洋水师的炮弹里掺沙子；讲抗日战争，能讲到淞沪会战国军一个师上去三小时就打光。他不是在讲历史，他是在讲教训。他说我们付出的代价太大了，大到现在想起来都心疼。这些代价换来的教训就是：你越怕事，事越找你；你越讲理，人家越不讲理。 有人问过他，那你觉得应该怎么办？他回答得很直接：丢掉幻想，准备斗争。不是让你主动去惹事，是让你有不怕事的底气。你手里有枪，可以不用，但不能让人知道你不敢用。你腰杆硬了，反倒没人敢惹你。这跟街头打架是一个理，越是软柿子，越被人捏。 他还有一个观点，说咱们这么多年总想着“以理服人”，可人家压根不听你讲理。真正管用的是“以力服人”——不是让你拿武力去压人，是让你用实力让人不敢动你。2016年南海仲裁案，美国两个航母战斗群开过来，咱们三大舰队在南海实弹演习，硬碰硬对峙了七天七夜。结果呢？美国撤了。为什么撤？不是因为我们道理讲得好，是因为我们亮出来的实力让他觉得划不来。 戴旭说，晚清那段历史为什么悲惨？因为人家打你的时候，你还在想“是不是我哪里做得不对”。这种思维定势不改，历史还会重演。好在这些年我们学聪明了，该出手时就出手，该亮剑时就亮剑。这不是好战，这是懂得了一个最简单的道理：尊严只在剑锋之上，真理只在大炮射程之内。 他说这话的时候，语气很平静，但听的人心里都不平静。因为这背后，是几代人的血泪教训，是无数先烈用命换来的觉醒。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
