广西贵港，一女老师值班时，突然发病晕倒，送到医院做了开颅手术，74小时后，女子还

广西贵港，一女老师值班时，突然发病晕倒，送到医院做了开颅手术，74小时后，女子还是抢救无效死亡。学校给女子申请工伤，却被以抢救超48小时驳回，家属不服，认为女子发病不到24小时就脑死亡，是家属不愿放弃要求医院继续抢救超时的，家属告到法院，一审败诉后，又提起上诉，二审判决大大出乎意料。律师：应该把“脑死亡”纳入法定死亡标准。 韦女士是一所小学的老师，平日里工作认真负责，深受学生和家长的喜爱。 2025年5月30日，本是一个平常的工作日，韦女士像往常一样在学校值班。然而，意外却毫无征兆地降临了。 当天，韦女士突然感到身体不适，紧接着就发病后仰晕倒在地。 同事们见状，立刻拨打急救电话，把她紧急送往附近的医院。 到医院后，医生迅速展开检查，发现韦女士病情十分危急，需要马上进行开颅手术。 家人心急如焚，在手术室外焦急地等待着，每一分每一秒都像一年般漫长。 手术虽然完成了，但韦女士的术后情况却不容乐观。她只能依靠呼吸机和药物来维持生命体征，整个人昏迷不醒。 看着曾经健康活泼的韦女士如今躺在病床上毫无生气，家属们心如刀绞，无论如何也不愿放弃一丝希望，坚决要求医院继续抢救治疗。 在家人不离不弃的坚守中，时间一分一秒地过去。 74小时后，尽管医生们竭尽全力，韦女士还是没能战胜病魔，经抢救无效死亡。 这个消息如同一声炸雷，让整个家庭陷入了巨大的悲痛之中。 韦女士所在的学校得知此事后，出于对员工的关怀和责任，为她申请了工伤认定。 他们觉得韦女士是在工作时间、工作岗位上突发疾病，理应享受工伤待遇。 然而，相关部门却以抢救时间超过48小时为由，驳回了学校的申请。 韦女士的家属对此结果难以接受。他们认为，韦女士发病不到24小时就已经脑死亡。 是因为家属不愿放弃，强烈要求医院继续抢救，才导致超过了48小时这个时间节点。 于是，家属们一纸诉状将相关部门告上了法院。 一审法院在审理过程中，主要依据医疗机构认定的临床死亡时间来判断。 由于这个时间超过了48小时，且家属主张韦女士发病24小时内脑死亡缺乏足够证据，法院最终认定相关部门作出的不予工伤认定决定合法，驳回了家属的诉求。 一审败诉后，家属们没有放弃，他们坚信自己的诉求是合理的，于是提起上诉。 可二审法院经过审理，依然驳回了他们的上诉。 这场关于工伤认定的纠纷，让韦女士的家属身心俱疲，也引发了社会对于工伤认定“48小时”条款合理性的广泛讨论。 韦女士的遭遇令人痛心，工伤认定“48小时”条款在此事中显得有些冰冷。 家属不愿放弃生命，坚持抢救，却因这硬性时间规定错失工伤认定，实在不合理。 生命无法用时间简单衡量，脑死亡也是生命终结的重要标志。 法律应更具温度与灵活性，将“脑死亡”纳入考量，让工伤认定更贴合实际，别让家属在失去亲人的痛苦上，再因规则无奈承受更多损失。 《工伤保险条例》第15条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。 本案中，韦女士虽在工作时间发病，但抢救超48小时，依此条款难获工伤认定。 然而家属主张其24小时内脑死亡，凸显现有条款没涵盖脑死亡情形，存在局限性，需要完善以保障权益。 对此，你怎么看？