其实在遇到争执时如果对方先动手，建议千万不要还手。只要坚持不还手，才能成为毫无争议的受害者，才有底气报警、验伤、等待赔偿，对方也会受到法律的处罚。但如果你还手了，事情就可能变得复杂。 说白了，有人说遇到争执对方先动手，你哪怕被打得鼻青脸肿，也得忍着别还手，这样才能稳稳当当地当受害者，后续报警、验伤、要赔偿都有底气，对方也能妥妥被法律收拾，可你一旦还手，这事就彻底变味，麻烦能翻好几倍。 这话听着好像挺有道理，毕竟谁先动手谁理亏，不还手就能把“理”攥得死死的，可仔细琢磨就会发现，这里面的漏洞太多了，根本经不起推敲。 就说大家常说的，坚持不还手就能成为毫无争议的受害者，可要是被人打到瘫软在地，连拿出手机录像的力气都没有，打人的人转身就跑，周围的公共摄像头又刚好坏了或者没拍到，那该怎么算？总不能凭着一身伤，就空口白牙说自己是受害者吧？ 我感觉这种情况下，就算报警，没有直接证据，维权也会特别难，更别说拿到赔偿、让对方受处罚了。 而且这个逻辑要是延伸一下，真的特别离谱，相当于说如果有外国侵略我们，我们千万别反击，就乖乖等着被打，这样在国际上才能被认定为被侵略的一方，才能做名正言顺的受害者。 可大家都知道，联合国宪章里明确说了，会员国受到武力攻击时，有行使单独或集体自卫的自然权利，这也就是我们常说的，要是敌国向我们开了第一枪，我们绝对不会让他开第二枪，一定会强力反击，捍卫自己的国家。 这就有个特别让人疑惑的点，为啥国家遇到侵略可以立即反击，天经地义，到了个人身上，遇到别人先动手，就只能乖乖挨揍，不能还手？ 之前有不少类似的案件，有人被围殴时还手，最后反而被认定为互殴，两边都要受处罚，这就让人很无奈。 其实这也能看出来，现在的执法者和法律认定，确实还有待提高和细化，不能简单地以“谁还手谁有错”来判定，得结合具体情况来考量。 可能有人会说，还手了就说不清楚了，容易被认定为互殴，不如不还手省心，可我觉得，法律本来就是为了保护受害者，要是让受害者只能被动挨揍，不能反抗，那反而违背了法律的初衷。 当然我不是鼓励大家一被打就立马反击，毕竟防卫也有界限，不能超过必要限度。 可关键是不能一刀切地说“千万不要还手”，得看当时的情况，要是对方只是轻微动手，能躲开、能报警就尽量躲开，可要是对方下手很重，危及到人身安全，难道还要硬生生忍着吗？ 以上全是我个人看法，不代表任何官方观点，只是单纯分享自己的解读，大家觉得遇到争执对方先动手，到底该还手还是不还手？欢迎在评论区留下你的看法。
