大无语！四川成都，小伙浏览电商平台发现，某汽车公司官网有1元“秒杀”活动，只需花1元就可以抢购价值11万多的汽车，他果断下单，以为捡到了大便宜。不料，下单没多久，商家回复这只是测试链接，并不是真的销售车辆，以系统错误为由，拒绝发货，并退还了他的1块钱。小伙不服气，闹上法庭，要求商家承担违约责任，赔偿他118900元，结果法院的判决出乎小伙意料！ 小伙小文平时就喜欢在电商平台上逛逛，看到划算的活动总会多留意几眼。 这天，他像往常一样刷着手机，突然在一家汽车公司的官方店铺里，看到了一条让他心跳加速的商品链接。 一辆市场价11万多元的汽车，标价竟然只要1元，还标注着“秒杀”活动。 小文高兴坏了，天底下居然有这么好的事？官方店铺总不会骗人吧。 他反复点开页面确认，有车型图片、有购买按钮，流程和普通网购一模一样，完全没多想就果断下单付款。 1元钱成功支付的那一刻，小文觉得自己简直是撞了大运，以为捡了个天大的便宜，就等着商家发货提车了。 可这份喜悦没持续多久，泼头冷水就来了。 商家很快联系上小文，态度很明确：这个1元购车的链接，根本不是正式销售活动，只是后台测试链接，因为员工操作失误才意外上线，所以不能发车，只能退还这1块钱。 小文一听当场就火了，明明是官方店铺明码标价，我正常下单付款，订单都成功了，现在说不发就不发？ 他越想越不服气，觉得商家就是出尔反尔，拿系统错误当借口。 小文觉得自己付出了时间和精力，就是冲着官方活动来的，凭什么商家一句话，自己的“新车”就没了？ 和商家多次沟通无果后，小文直接把汽车公司和电商平台一起告上了法庭，要求商家履行合同，要么交付车辆，要么赔偿车辆价值118900元。 小文为此还请了律师，声称商家作为专业主体，在平台上公开发布商品信息，就应该承担相应责任，现在拒绝发货，已经构成根本违约。 法庭上，商家不断的解释，这个链接从头到尾都是测试用的，根本不是用来卖车的。 他们这个页面上漏洞百出，品牌和生产厂家对不上，车型是电动车，描述里却写着“1.5手动”，电动车根本没有手动挡。 商家认为，一个正常、理性的消费者，看到这些明显矛盾、荒唐的信息，就应该意识到这不是正常的购车链接。 而且发现订单后，他们第一时间就联系小文道歉、说明情况并提出退款，已经尽到了责任。 商家强调，他们从来没有要1元卖车的真实意思，只是后台失误，双方根本没有达成真实的买卖合意，合同自然不算成立。 电商平台也表示，他们只是提供平台服务，这件事和平台无关，不应该承担连带责任。 小文却坚持认为，作为一个普通消费者，他没有能力、也没有义务去分辨商家后台的技术问题。 页面有图、有价、有购买键，就是标准的购物界面，自己完全是出于信任才下单，商家用内部错误逃避责任，就是不讲诚信。 对此，法院会如何审理呢？ 《民法典》第四百七十二条规定：要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 网络购物中，商家发布商品信息是要约，消费者下单是承诺，只有商家信息构成有效要约，合同才可能成立。 而判断是否为有效要约，必须严格适用以上两个条件。 法院审理查明，案涉商品链接确实存在品牌不符、配置错误、价格严重偏离市场价等多处明显问题，并不符合正常商品销售的信息要求。 这些漏洞说明，该链接并非真实、完整的商品销售信息，无法让消费者明确知晓交易标的、规格、真实价格等核心内容，不构成法律意义上的“具体确定”。 法院认定，商家发布该链接的真实目的是后台测试，并非对外销售车辆，且发现订单后立即联系消费者致歉、退款，明确拒绝履行发货义务。 综上，商家的1元购车链接并不构成有效要约，消费者下单也不产生“承诺”的法律效果，双方未达成真实一致的买卖合意。 最终法院认定，小文和商家之间的购车合同并未成立，也就不存在违约一说，据此驳回了小文的全部诉讼请求。 一场看似“天上掉馅饼”的秒杀，最后以小文的败诉收场，不仅没能白嫖到车，反而白白搭进去律师费和诉讼费。 网购遇到离谱低价时，一定要多留个心眼，别被一时的惊喜冲昏头脑，最后得不偿失。 对此，你怎么看？
