朝鲜军事专家说出了这样的一番话：如果中美战争爆发，中国大概率会吃亏，但是美国的处境大概率也不会好看到哪去。 现代战争打的是后勤和体系，不是单纯的斗兽棋。美军虽然拥有世界上最强大的海军和空军，但在第一岛链这个特定的狭窄海域内，其兵力密度和持续作战能力会受到极大制约。解放军经过几十年的“区域拒止”能力建设，已经构建了完善的侦察打击体系。 东风系列导弹的存在，让美军的航母战斗群不敢轻易进入有效打击范围。这种不对称的作战能力，直接抵消了美军的部分技术优势，这也是朝鲜专家断言美国处境“不好看”的硬性依据。 那么，为什么说中国会“吃亏”？这里的吃亏，更多是指战争初期可能面临的巨大损失和被动局面。现代战争的首波打击往往极其迅猛，美军拥有丰富的实战经验和先进的信息化作战体系，其海空力量的突防能力极强。 中国沿海的经济重镇、港口、交通枢纽，极有可能在第一时间遭受精确打击。这种战损是无法避免的，对于一个多年没有经历大规模战火的国家来说，初期的慌乱和物资损耗，就是所谓的“吃亏”。 再者，战争不仅仅是比拼谁的导弹多、谁的飞机快，更是比拼战争潜力和经济承受力。中美两国的经济结构不同。中国是世界工厂，经济对外贸依赖度较高，战争一旦爆发，海上贸易通道极大概率会被切断。 能源进口受阻、出口订单归零，这种经济层面的窒息感，对于国家运转的冲击是致命的。美国虽然也受影响，但他拥有地缘优势，两洋护体，且拥有美元霸权，可以通过金融手段向全球转嫁战争成本。这一进一出，得失立判。 我们还得看到军事技术的代差正在迅速缩小。过去大家觉得美军不可战胜，很大程度上是因为伊拉克、阿富汗这些对手太弱。 但中国不一样，中国在雷达、隐身技术、高超音速武器等领域已经迎头赶上，甚至在某些局部领域实现了反超。 当两个体量相当的对手碰撞时，不再是一边倒的屠杀，而是互有攻防的消耗战。这种消耗战的烈度，是美军自二战以来从未经历过的。美军习惯了以强击弱，一旦面对同等量级的对手，其作战体系的脆弱性就会暴露出来。 朝鲜专家的这番话，其实还隐含着一层地缘政治的考量。美国如果在中国家门口打仗，距离本土万里之遥，一旦战事胶着，国内的反战情绪和政治撕裂会迅速吞噬政府的决策空间。 美国输不起，一旦输了，霸权地位瞬间崩塌，盟友体系分崩离析。中国则是背水一战，关乎国家存亡，这种意志力的对决，美国并不占优。所以说美国处境“不好看”，指的就是这种战略上的进退维谷：赢了是惨胜，输了是崩溃。 对于中国而言，“吃亏”还体现在国际舆论和外交环境上。西方媒体掌握着话语权，战争爆发后，铺天盖地的指责和制裁会接踵而至。 这种全方位的围堵，比战场上的硝烟更难应对。中国需要在战火中维持社会稳定，还要在舆论高压下争取国际支持，这副担子沉甸甸的。相比之下，美国习惯了拉帮结派打群架，在动员盟友方面有着成熟的机制，这也是中国需要面对的现实劣势。 但这并不意味着中国就没有胜算。随着海空军力量的爆发式增长，中国已经具备了在近海区域拒止强敌的底气。 如果美国试图通过封锁来扼杀中国，中国庞大的内循环市场和陆路运输通道就是破局的关键。 战争是政治的继续，如果美国无法在短期内通过军事手段迫使中国屈服，那么时间就在中国这一边。长期化、高消耗的战争模式，是美国这种资本主导的国家最难以接受的。 归根结底，朝鲜专家的言论揭示了一个冷峻的现实：大国之战，没有赢家。中国会因为战争初期的高烈度打击和经济封锁而承受重创，这就是所谓的“吃亏”。 美国则会因为远程兵力投送的困难和面对同级别对手时的巨大消耗，而失去其光鲜的军事光环，甚至动摇国本，这就是所谓的“处境不好看”。 这是一个基于实力的理性预判，而非简单的妄自菲薄或盲目自大。和平之所以珍贵，正是因为战争的代价已经高到了任何一方都难以轻松承担的地步。
